О признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств и защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО36

¶ 2II инстанция – пред. ФИО37, ФИО38, ФИО39 (докладчик),

¶ 3Дело №88-1911/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-497/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 февраля 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО40,

¶ 9судей ФИО41, ФИО42,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО15 к ООО «ПСФ КРОСТ» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств и защите прав потребителей,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО16 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО41,

¶ 13выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО1 и ФИО13 ФИО14 представителя ООО «ПСФ КРОСТ» ФИО9,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО17 ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «ПСФ КРОСТ», в котором просили признать недействительными пункты Договоров № от 04.10.2016 и № от 11.10.2016; пункты 6 Соглашений от 27.11.2017 о расторжении договора № от 04.10.2016 и № от 11.10.2016 в части определения срока возврата денежных средств истцам; пункты 4-6 Соглашений от 27.11.2017 о расторжении договоров № от 04.10.2016 и № от 11.10.2016 в части зачета ответчиком суммы госпошлины в размере 35 146 руб. и 41 541 руб., соответственно из суммы денежных средств, подлежащих возврату истцам; взыскать указанные средства с ответчика в пользу истцов; а также проценты за пользование денежными средствами за период с 19.10.2016 по 31.10.2018 в пользу ФИО1 в размере 2 125 448,10 руб. и за период с 08.10.2016 по 31.10.2018 в пользу ФИО18 в размере 2 121 161,73 руб.; проценты за пользование денежными средствами ФИО1 в связи с нарушением сроков возврата денежных средств, уплаченных им в счет цены Договора № от 11.10.2016 в соответствии с ч. 6 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» за период с 01.11.2017 по 31.10.2018 в размере 789 961,59 руб. и в пользу ФИО19 процентов за пользование денежными средствами за период с 01.11.2017 по 31.10.2018 в размере 738 647,98 руб.; компенсацию морального вреда в размере по 25 000 руб. в пользу каждого истца; в пользу ФИО1 судебные расходы по оформлению судебной доверенности в размере 2 040 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; в пользу в пользу ФИО20 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

¶ 16В обоснование иска указали, что 04.10.2016 между ФИО21 и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве по условиям которого ответчик обязался в срок до 31.12.2019 построить многоквартирный дом по строительному адресу <адрес> и передать истцу 1-комнатную квартиру в этом доме на 27 этаже проектной площадью 40,3 кв.м, с проектным (условным) номером 374. Цена договора составила 11 293 027 руб. с оплатой в рассрочку, согласно графику указанному в ст. 3.2 Договора. Всего по Договору ФИО22 было перечислено ответчику 6 021 944 руб.

¶ 17Также 11.10.2016 между ФИО1 и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве по условиям которого ответчик обязался в срок до 31.12.2019 построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> и передать истцу 1-комнатную квартиру в этом доме на 27 этаже проектной площадью 43,4 кв.м, с проектным (условным) номером 373. Цена договора составила 12 424 118 руб. с оплатой в рассрочку, согласно графику в ст. 3.2 Договора. Всего по Договору ФИО1 перечислено ответчику 5 901 457 руб. 03.10.2017 истцы направили в адрес ответчика заявления о расторжении Договоров № и №. Соглашениями от 27.11.2017 Договоры № и № были расторгнуты. Соглашениями зафиксирован размер произведенных истцами выплат в счет цены договоров, а также факт обращения истцов 03.10.2017 с требованием о расторжении обоих договоров, (п. 1-2). В пункте 3 Соглашений стороны зафиксировали размер неустойки, которые участники обязаны оплатить застройщику в нарушение графика платежей по договору. Согласно п.4 Соглашений на момент подписания соглашения стороны фиксируют расходы застройщика по оплате госпошлины за подачу иска о взыскании долга по договору с участника в размере 41 541 руб. (с ФИО1) и 35146 руб. (с ФИО23.).

¶ 18В пункте 5 Соглашения ФИО1 подтвердил свое согласие на удержание суммы неустойки и расходов по оплате госпошлины в размере 145 367 и 41 541 руб. из ранее оплаченной суммы по договору в счет исполнения своей обязанности по оплате застройщику указанной неустойки и госпошлины. Согласно п.6 Соглашения денежные средства в размере 5714 549 руб. (5901457- 145367-41541), оплаченные ФИО1 по договору, подлежат возврату участнику застройщиком в срок не позднее 90 банковских дней с даты государственной регистрации настоящего Соглашения.

¶ 19В пункте 5 Соглашения ФИО24 подтвердила свое согласие на удержание суммы неустойки и расходов по оплате госпошлины в размере 119 275 и 35146 руб. из ранее оплаченной суммы по договору в счет исполнения своей обязанности по оплате застройщику указанной неустойки и госпошлины. Согласно п.6 Соглашения денежные средства в размере 5 868 523 руб. (6 022 944-119275-35146), оплаченные ФИО25 по договору, подлежат возврату участнику застройщиком в срок не позднее 90 банковских дней с даты государственной регистрации настоящего Соглашения.

¶ 20Указанные условия Соглашений от 27.11.2017 о расторжении договоров № и №, по мнению истцов, противоречат действующему законодательству, ограничивают объем прав потребителя, установленных Законом № 124-ФЗ, которым предусмотрены сроки возврата участникам денежных средств, оплаченных ими в счет цены Договора, и тем самым, ставят истцов в заведомо дискриминационное правовое и имущественное положение в отношениях с застройщиком.

¶ 21Решением Хорошевского районного суда города Москвы 19 марта 2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО26 отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года, решение оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО27 просят об отмене решения суда и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 24В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 26В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 27Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 28В ходе судебного слушания установлено, что 04.10.2016 между ФИО28 и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве по условиям которого ответчик обязался в срок до 31.12.2019 построить многоквартирный дом по строительному адресу <адрес> и передать истцу 1-комнатную квартиру в этом доме на № этаже проектной площадью 40,3 кв.м, с проектным (условным) номером 374. Цена договора составила 11 293 027 руб. с оплатой в рассрочку, согласно графику в ст. 3.2 Договора.

¶ 29Всего по Договору ФИО29 было перечислено ответчику 6 021 944 руб.

¶ 30Также 11.10.2016 между ФИО1 и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве по условиям которого ответчик обязался в срок до 31.12.2019 построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> и передать истцу 1-комнатную квартиру в этом доме на № этаже проектной площадью 43,4 кв.м, с проектным (условным) номером 373. Цена договора составила 12 424 118 руб. с оплатой в рассрочку, согласно графику в ст. 3.2 Договора.

¶ 31Всего по Договору ФИО1 перечислено ответчику 5 901 457 руб.

¶ 32В п.9.2 договоров участия в долевом строительстве указано, что все споры между сторонами будут разрешаться путем переговоров. При невозможности разрешить спорный вопрос путем переговоров, до передачи спорного вопроса в суд стороны обязуются соблюдать претензионный порядок разрешения споров, в соответствии с которым сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть и отправить письменный ответ другой стороне в течение 20 дней с даты получения претензии. При недостижении соглашения споры между сторонами передаются на разрешение в суд по месту нахождения застройщика.

¶ 33Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный настоящим пунктом, не распространяется на случаи взыскания застройщиком образовавшейся у участника перед застройщиком задолженности по оплате цены договора, также законной, договорной неустойки за нарушение участником обязательств по оплате цены договора в соответствии с условиями договора. В этом случае, застройщик имеет право обратиться в суд без предварительного направления участнику требования (претензии) о погашении образовавшейся задолженности по договору и законной, договорной неустойки за нарушение финансовой дисциплины по договору.

¶ 34истцы направили в адрес ответчика заявления о расторжении Договоров № и №.

¶ 35Соглашениями от 27.11.2017 договоры № и № были расторгнуты.

¶ 36Соглашениями был зафиксирован размер произведенных истцами выплат в счет цены договоров, и факт обращения истцов 03.10.2017 с требованием о расторжении обоих договоров, (п. 1-2)

¶ 37В пункте 3 Соглашений стороны зафиксировали размер неустойки, которые участники обязаны оплатить застройщику в нарушение графика платежей по договору.

¶ 38В соглашении с ФИО10 зафиксирована неустойка 145 367 руб., которую он обязан оплатить застройщику за нарушение графика платежей по договору.

¶ 39В соглашении с ФИО30 зафиксирована неустойка 119 275 руб., которую она обязан оплатить застройщику за нарушение графика платежей по договору.

¶ 40Согласно п.4 соглашений на момент подписания соглашения стороны фиксируют расходы застройщика по оплате госпошлины за подачу иска о взыскании долга по договору с участника в размере 41 541 руб. (у ФИО1) и 35146 руб. (у ФИО31.)

¶ 41В пункте 5 соглашения ФИО1 подтвердил свое согласие на удержание суммы неустойки и расходов по оплате госпошлины в размере 145 367 и 41 541 руб. из ранее оплаченной суммы по договору в счет исполнения своей обязанности по оплате застройщику указанной неустойки и госпошлины.

¶ 42Согласно п.6 соглашения денежные средства в размере 5714 549 руб. (5901457- 145367-41541), оплаченные ФИО1 по договору, подлежат возврату участнику застройщиком в срок не позднее 90 банковских дней с даты государственной регистрации настоящего Соглашения.

¶ 43В пункте 5 Соглашения ФИО32 подтвердила свое согласие на удержание суммы неустойки и расходов по оплате госпошлины в размере 119 275 и 35146 руб. из ранее оплаченной суммы по договору в счет исполнения своей обязанности по оплате застройщику указанной неустойки и госпошлины.

¶ 44Согласно п.6 соглашения денежные средства в размере 5 868 523 руб. (6 022 944-119275-35146), оплаченные ФИО33 по договору, подлежат возврату участнику застройщиком в срок не позднее 90 банковских дней с даты государственной регистрации настоящего соглашения.

¶ 45Поскольку 27.11.2017 между сторонами подписаны соглашения о расторжении договоров № от 04.10.2016 и № от 11.10.2016, соответственно после исполнения сторонами условий соглашений о расторжении, договоры прекратили свое действие, прекращены гражданские права и обязанности участников и застройщика.

¶ 46Судами установлено, что 25.12.2017г. определением Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № по иску ООО ПСФ «КРОСТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств принят отказ от иска, производство по указанному гражданскому делу прекращено. Данный факт стороны не оспаривают.

¶ 47Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.309, 310, 420, 421, 422, 453 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 48Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 49Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как оспариваемые пункты договоров и соглашений не нарушают права истцов, соответствуют требованиям закона, договоры участия в долевом строительстве прекратили свое действие, соглашения о расторжении договоров исполнены, обязательства застройщиком выполнены.

¶ 50Доводы кассационной жалобы на положения ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются несостоятельными по причине того, что указанные нормы права регулируют отношения сторон в случае одностороннего отказа участника договора долевого строительства от исполнения договора при наличии вины застройщика (неисполнение застройщиком своих обязательств).

¶ 51Ссылка истцов на то, что спорные договора были заключены до вступления в силу ФЗ от 03.07.2016 №3-04 ФЗ, который ввел в ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» часть1.2, которая запрещает участнику долевого строительства мотивированного отказаться от исполнения договора, несостоятельна. В рассматриваемом случае истцы решили расторгнуть договор по взаимному согласию с застройщиком, с компенсацией последнему судебных расходов и иных выплат. С размерами выплат истцы согласились. После расторжения договоров и подписания соглашения, застройщик отказался от исковых требований к ФИО34 и ФИО1, тем самым ответчик исполнил все условия соглашений. Между тем истцы в настоящий момент фактически оспаривают исполненные соглашения.

¶ 52Судебная коллегия отказывая в удовлетворении кассационной жалобы учитывает, что в соответствии с 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

¶ 53Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 54Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 55Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 56Оснований для отмены решения суда и апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 57Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 58Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 59Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО35 – без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи