О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-31834/2021(88-1911/2022)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 января 2022 г. город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1367/2021) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г.

¶ 8Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обосновывая тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрирован ответчик ФИО2, который членом семьи истца не является. По имеющимся у истца сведениям ответчик выехал на новое место жительства, в спорной квартире не проживает. Регистрация ответчика в жилом помещении носит формальный характер.

¶ 11Решением Тверского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 г. постановлено:

¶ 12иск ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

¶ 13Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

¶ 14Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. решение Тверского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 г. оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материально и процессуального права.

¶ 17Ссылается на нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о переносе судебного заседания, его ненадлежащим извещением, рассмотрением краткой, а не мотивированной апелляционной жалобы, а также на незаконный состав суда первой инстанции, необоснованное рассмотрение иска по существу, который подлежал оставлению без рассмотрения, а производство по делу – прекращению, рассмотрение дела без его надлежащего извещения, не рассмотрение ходатайства об отводе судьи, непринятием его встречного иска.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО5 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности истцу ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Предыдущий собственник квартиры ФИО5 была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, однако её бывший супруг - ответчик ФИО2 с регистрационного учета не снят.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 20, 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, пришел к правильному выводу о том, что ответчик членом семьи собственника не является, его регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер, а потому не свидетельствует о наличии у него права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, имеются основания для признания ответчика ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, суд первой инстанции учел, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 23Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 24При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26Ссылки в кассационной жалобе на нарушение судом первой и апелляционной инстанций процессуальных норм в связи с его ненадлежащим извещением не обоснована.

¶ 27Как следует из материалов дела извещения о времени и месте судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции направлялись ответчику по его месту жительства, указанному им самим в процессуальных обращениях к суду: <адрес> были возвращены за истечением срока хранения.

¶ 28В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

¶ 29Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 30В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

¶ 31Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

¶ 32Вопреки доводам кассационной жалобы заявление истца об отводе судьи было рассмотрено в установленном законом порядке, в его удовлетворении было обоснованно отказано в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ходатайства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы суда апелляционной инстанции являются достаточным образом мотивированными. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства не свидетельствует о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с тем, что он подписан истцом, не являющейся собственником спорной квартиры, а также о том, что производство по делу подлежало прекращению в связи с неявкой сторон в судебные заседания 09.03.2021, 06.04.2021, 14.05.2021 не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права. Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 16-17) истец ФИО1 является собственником спорной квартиры, 09.03.2021 состоялось предварительное судебное заседание, в судебной заседание 14.05.2021 истец явилась.

¶ 35Не основаны на нормах процессуального права и доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда первой инстанции.

¶ 36Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2 в материалах дела имеется его полная апелляционная жалоба (л.д. 100-103), которая и была рассмотрена судом апелляционной инстанции.

¶ 37Материалы дела не содержат встречного искового заявления, оформленного в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем довод кассационной жалобы о непринятии мер судом первой инстанции по встречному иску не могут быть приняты во внимание.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Тверского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи