О защите исключительных прав на музыкальные произведения «Комета», «Никаких больше вечеринок», «Солд Аут» (авторы текста и музыки - ФИО10, ФИО11, ФИО3, исполнитель - Cream Soda), доступ к которым осуществляется посредством программного приложения «Music Downloader - Free MP3 Downloader» на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://play.google.com/store/apps/details?id=com.zwmusic.musicdownloader

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88 - 19110/2021

¶ 43 - 1523/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 609 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО5

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ» к Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) о защите исключительных прав на музыкальные произведения «Комета», «Никаких больше вечеринок», «Солд Аут» (авторы текста и музыки - ФИО10, ФИО11, ФИО3, исполнитель - Cream Soda), доступ к которым осуществляется посредством программного приложения «Music Downloader - Free MP3 Downloader» на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://play.google.com/store/apps/details?id=com.zwmusic.musicdownloader,

¶ 11по кассационной жалобе Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) на решение Московского городского суда от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителей ООО «С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ», полагавших доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия,

¶ 13установила:

¶ 14ООО «С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ» обратилось в суд с иском к Гугл ЭлЭлСи о защите исключительных прав на музыкальные произведения «Комета», «Никаких больше вечеринок», «Солд Аут» (авторы текста и музыки - ФИО10, ФИО11, ФИО3, исполнитель - Cream Soda), доступ к которым осуществляется посредством программного приложения «Music Downloader - Free MP3 Downloader» на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://play.google.com/store/apps/details?id=com.zwmusic.musicdownloader, просило суд запретить ответчику ФИО12 ЭлЭлСи (Google LLC) создание технических условий, обеспечивающих размещение программного приложения «Music Downloader - Free MP3 Downloader» на странице вышеуказанного сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством которого без разрешения правообладателя обеспечивается использование вышеуказанных музыкальных произведений.

¶ 15В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что истец является исключительным лицензиатом на использование музыкальных произведений «Комета», «Никаких больше вечеринок», «Солд Аут» (авторы текста и музыки - ФИО10, ФИО11, ФИО3, исполнитель - Cream Soda), способом доведения до всеобщего сведения, то есть использования его в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается лицензионным договором № МП-06052019/01/р от 06 мая 2019 г.

¶ 16Вместе с тем, посредством программного приложения Music Downloader - Free MP3 Downloader», предназначенного для бесплатного прослушивания музыки, на странице Интернет-сайта https://play.google.com/store/apps/details?id=com.zwmusic.musicdownloader обеспечивается доступ (доведение до всеобщего сведения) без согласия правообладателя и без иного законного основания к указанным музыкальным произведениям, чем нарушаются права истца. Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) предоставляет пользователям возможность использовать платформу Сервиса «Google Play» и связанных с ней продуктов на условиях использования Сервиса, которые размещены на сайте play.google.com.

¶ 17На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, ООО «С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ» просило суд запретить ответчику создавать технические условия, обеспечивающие возможность размещения программного приложения «Music Downloader - Free MP3 Downloader» на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://play.google.com/store/apps/details?id=com.zwmusic.musicdownloader, посредством которого обеспечивается размещение, распространение и иное использование музыкальных произведений «Комета», «Никаких больше вечеринок», «Солд Аут» (авторы текста и музыки - ФИО10, ФИО11, ФИО3, исполнитель - Cream Soda).

¶ 18Решением Московского городского суда от 11 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г., исковое заявление ООО «С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ» удовлетворено. Гугл ЭлЭлСи запрещено создание технических условий, обеспечивающих возможность размещения программного приложения «Music Downloader - Free MP3 Downloader» на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://play.google.com/store/apps/details?id=com.zwmusic.musicdownloader, посредством которого обеспечивается размещение, распространение, и иное использование музыкальных произведений «Комета», «Никаких больше вечеринок», «Солд Аут» (авторы текста и музыки - ФИО10, ФИО11, ФИО3, исполнитель - Cream Soda).

¶ 19В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Гугл ЭлЭлСи (Google LLC), в лице его представителя ФИО8, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение требований процессуального закона.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика ФИО12 ЭлЭлСи (Google LLC), представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не явились. О времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие, в том числе с учетом того, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 22В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Такого характера нарушения судами при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 24Согласно ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. Результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, являются в том числе, музыкальные произведения.

¶ 25В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

¶ 26Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

¶ 27Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

¶ 28Согласно п. 1 и 3 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

¶ 29Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

¶ 30Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса РФ).

¶ 31Статьей 1254 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

¶ 32В силу п. п. 1, 3 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

¶ 33Предусмотренные Гражданским кодексом РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ.

¶ 34Положения п. 5 ст. 1250 ГК РФ предусматривают, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (пп.. 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (пп. 4 п. 1 ст. 1252 ГК РФ). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

¶ 35Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ).

¶ 36В соответствии с подпунктами 3 и 4 ст. 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

¶ 37К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (п. 1 ст. 1250, п. 1 ст. 1251, п. 1 ст. 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

¶ 38Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании лицензионного договора № МП-06052019/01-р от 06 мая 2019 г., заключенного между ООО «С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ» (лицензиат), ИП ФИО9 (лицензиар), ФИО10 (правообладатель), ФИО11 (правообладатель), ФИО3 (правообладатель), истец обладает исключительной лицензией на использование, распространение и воспроизведение музыкальных произведений «Комета», «Никаких больше вечеринок», «Солд Аут» (авторы текста и музыки - ФИО10, ФИО11, ФИО3, исполнитель - Cream Soda).

¶ 39Таким образом, истцу принадлежит исключительное право на использование вышеуказанных музыкальные произведений в соответствии со ст. 1229 ГК РФ.

¶ 40Судом также установлено, что посредством программного приложения «Music Downloader - Free MP3 Downloader» на странице сайта информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» https://play.google.com/store/apps/details?id==com.zwmusic.musicdownloader, осуществлялось размещение и использование указанных музыкальных произведений.

¶ 41Полагая свои права нарушенными, истец ссылался на незаконное, без его согласия размещение и использование посредством программного приложения «Music Downloader - Free MP3 Downloader» на странице сайта информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» https://play.google.com/store/apps/details?id=com.zwmusic.musicdownloader музыкальных произведений.

¶ 42Размещение спорных музыкальных произведений на указанной странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством программного приложения «Music Downloader - Free MP3 Downloader подтверждается представленными в материалы дела скриншотами страниц сайта, актом мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 9 ноября 2020 г. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения Московским городским судом от 28 октября 2020 г. заявления истца о принятии предварительных обеспечительных мер.

¶ 43Согласно данным открытых сервисов Whois в сети «Интернет», предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, актов мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 9 ноября 2020 года, от 07 декабря 2020 г., от 10 декабря 2020 г., владельцем доменного имени информационного ресурса и провайдером хостинга сайта https://play.google.com/store/apps/details7icHcom.z\ymusic.musicdo\vnloader является ответчик ФИО12 ЛЛC (Google LLC).

¶ 44Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что размещение в сети «Интернет» на указанном сайте музыкальных произведений «Комета», «Никаких больше вечеринок», «Солд Аут» (авторы текста и музыки - ФИО10, ФИО11, ФИО3, исполнитель - Cream Soda) произведено без согласия правообладателя, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ» исковых требований к ответчику о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование вышеуказанных произведений на соответствующем сайте в силу п.п. 2 п.1 ст. 1252 и п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ.

¶ 45При этом, суд учел, что ответчик ФИО12 ЭлЭлСи (Google LLC) предоставляет пользователям только техническую возможность размещать контент на своей площадке, в связи с чем, исходя из положений п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ суд пришел к выводу о запрете ответчику, который в данных правоотношениях выступает как информационный посредник, создавать технические условия, обеспечивающие возможность размещения программного приложения «Music Downloader - Free MP3 Downloader» на странице сайта информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» https://play.google.com/store/apps/details?id=com.zwmusic.musicdownloader, посредством которого обеспечивается размещение, распространение и иное использование музыкальных произведений «Комета», «Никаких больше вечеринок», «Солд Аут» (авторы текста и музыки — ФИО10, ФИО11, ФИО3, исполнитель - Cream Soda).

¶ 46Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, как основанные на неправильном толковании норм материального права. По мнению суда апелляционной инстанции, избранный истцом способ защиты права, направленный на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предусмотрен пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ и может быть предъявлен как к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, так и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

¶ 47При этом, факт своевременного принятия необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения исключительных прав истца, в данном случае правового значения не имеет, поскольку, возможность удовлетворения этих требований не связана с виновными действиями информационного посредника и с применением мер гражданско-правовой ответственности, а исходит из положений 1253.1 ГК РФ, что обоснованно отметил суд апелляционной инстанции.

¶ 48Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о нарушении ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1 -ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», ст. ст. 12, 13, 1252, 1253.1 ГПК РФ и невозможности запрета на будущее создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведения на соответствующем сайте при отсутствии в настоящее время произведений на указанной странице сайта. Как верно отметил суд, факт прекращения размещения на сайте объекта авторских прав на момент рассмотрения иска в судах первой и апелляционной инстанций не является основанием для отказа в рассмотрении заявленных требований по существу и не имеет правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем. Отсутствие программного приложения на странице сайта в сети «Интернет» на момент разрешения дела не свидетельствует о том, что в последующем данное программное приложение не будет заново размещено на указанной странице сайта в сети «Интернет» или что в дальнейшем доступ к странице сайта, содержащей указанное программное приложение, не будет восстановлен.

¶ 49Судебная коллегия отметила также, что заявленные истцом требования направлены на запрет создания технических условий, то есть таких условий, которые позволяют пользователям сайта размещать, распространять и иным образом использовать объект исключительных прав на соответствующем сайте, а не на запрет ответчику использования результата интеллектуальной деятельности способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем, решение о запрете на будущее создания технических условий обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведения на соответствующем сайте, требованиям закона не противоречит. Иное толкование приведет к невозможности защиты заявителем принадлежащих ему исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, поскольку отсутствие запрета на создание таких технических условий, при которых размещение программного приложения на сайте будет невозможным, позволит размещать его на сайте неограниченное количество раз.

¶ 50Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 51Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 52Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями ст. 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 53На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Московского городского суда от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий:

¶ 57Судьи: