О понуждении к приведению фактического использования земельного участка в соответствии с требованиями к режиму использования земель в границах зоны охраняемого природного ландшафта путём осуществления демонтажа постройки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19111/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> к ФИО1 о понуждении к приведению фактического использования земельного участка в соответствии с требованиями к режиму использования земель в границах зоны охраняемого природного ландшафта путём осуществления демонтажа постройки

¶ 8по кассационной жалобе Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> на определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о понуждении к приведению фактического использования земельного участка, с кадастровым номером 62:13:0520101:1224, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями к режиму использования земель в границах зоны охраняемого природного ландшафта путём осуществления демонтажа постройки.

¶ 12Решением Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; по делу постановлено новое решение, которым иск удовлетворён в полном объёме.

¶ 14Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 15В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца, определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы возложена судом на Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия <адрес>.

¶ 16В кассационной жалобе Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия <адрес> просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что на него (истца) суд необоснованно возложил обязанность по оплате судебных расходов.

¶ 17Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом путём направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены определения в части.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Указанные нарушения были допущены судом.

¶ 21Так, из материалов дела следует, что вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, поставлен на обсуждение сторон по инициативе суда; обязанность по оплате экспертизы суд возложил на истца.

¶ 22Между тем, судом не учтено, что в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 23В силу абзаца второго части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

¶ 24В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 25Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

¶ 26Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

¶ 27В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации).

¶ 28Из приведённых норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы; данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

¶ 29Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

¶ 30С учётом изложенного, вывод судебной инстанции о возложении на истца обязанности по оплате расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы сделан с нарушением положений части второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации (если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета), не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.

¶ 31При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом нижестоящей инстанции нарушения норм права являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части распределения расходов по проведению экспертизы. В указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Рязанский областной суд.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, отменить.

¶ 35В отменённой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Рязанский областной суд.

¶ 36В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

¶ 37Председательствующий:

¶ 38Судьи: