ФИО1 об установлении факта участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19112/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 октября 2020 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2020 г.

¶ 5по гражданскому делу по иску ФИО1 об установлении факта участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС

¶ 6(номер материала в первой инстанции М-7003/2019),

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке особого производства об установлении факта участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1988 г.

¶ 9В обоснование заявления указал, что участвовал в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с 10.10.1988 по 15.10.1988 в 30-километровой зане ЧАЭС, был направлен в командировку и по завершению работ на зараженной территории получил дополнительную выплату. 18.11.1994 ему было выдано удостоверение участника по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС 1988 серия №537480. В 2017 ОСЗН района Чертаново УСЗН ЮАО г. Москвы отказало в замене вышеназванного удостоверения на соответствующее нового образца.

¶ 10Установление факта участия в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС необходимо для замены удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС и получения права на льготы.

¶ 11Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2020 г., заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, ему разъяснено право обратиться в суд с данными требованиями в порядке искового производства.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, в обоснование которой податель жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для оставления его заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что участвовал в ликвидации катастрофы и данный факт должен быть установлен судами. Указывает также, что спора о праве на льготы не имеется, а ему необходимо установить факт участия в ликвидации катастрофы только для целей замены удостоверения.

¶ 13В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

¶ 15Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались частью 3 статьи 263 ГПК РФ и исходили из того, что ФИО1 просит установить факт участия в ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС для последующего получения льгот и компенсаций, в связи с чем пришли к выводу о том, что из заявления усматривается спор о праве, что является препятствием для разрешения требований в порядке особого производства.

¶ 16Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе об установлении факта родственных отношений (п. 1 ч. 2).

¶ 18Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

¶ 19В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

¶ 20Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

¶ 21Как усматривается из заявления, поданного в суд ФИО1, он участвовал в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с 10.10.1988 по 15.10.1988 в 30-километровой зане ЧАЭС.

¶ 22Гражданам, принимавшим участие в ликвидации Чернобыльской АЭС, установлены меры социальной поддержки, перечень, основания и порядок получения которых установлен Законом РФ от 15.05.1991 № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

¶ 23Заявитель претендует на получение данных мер социальной поддержки, для реализации которых и необходимо получение соответствующего удостоверения, в связи с чем просит установить факт участия в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

¶ 24Кроме того, он указывает в заявлении на отказ ОСЗН района Чертаново УСЗН ЮАО города Москвы о замере ранее выданного ему удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, чем созданы препятствия к реализации его прав на меры социальной поддержки.

¶ 25С учетом указанных обстоятельств, выводы судов о необходимости оставления заявления ФИО1 без рассмотрения и разрешения его требований в порядке искового производства являются правильными.

¶ 26Что касается доводов кассационной жалобы ФИО1 о том, что суды не рассмотрели его заявление по существу, то суд кассационной инстанции исходит из того, что принятые судебные постановления не лишают ФИО1 права на доступ к правосудию, которое может быть им реализовано в процедуре искового производства в общем порядке, а потому не могут расцениваться как нарушающие его права.

¶ 27Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29определение судьи ФИО4 районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО2