О взыскании убытков, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-19116/2021

¶ 42- 2681/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 августа 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов,

¶ 11по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице представителя ФИО9 на решение Замоскворецкого суда г. Москвы от 25 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г.

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России о взыскании убытков в размере 60 856,20 руб., судебных расходов в размере 2 025,69 руб., указав в обоснование заявленных требований, что решениями Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 г. отменены постановления инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве от 21 и 23 декабря 2018 г. в отношении ФИО1, а производство по делам об административных правонарушениях в отношении истца прекращены.

¶ 15Постановления были обжалованы истцом начальнику ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, однако, в удовлетворении жалоб истцу было отказано, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд и понес расходы на оплату услуг представителя.

¶ 16Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 г. с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 10 000 руб., оплата государственной пошлины в размере 2025,69 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе МВД России в лице представителя по доверенности ФИО9 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, ссылаясь на то, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по постановлениям об административных правонарушениях, вынесенных на основании фиксации административных правонарушений специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и имеющих функцию фотосъемки. Собственником транспортного средства БМВ Х5 на момент вынесения постановлений об административных правонарушениях являлся ФИО1 Сотрудники Госавтоинспекции, привлекая к административной ответственности собственника транспортного средства, с помощью специальных технических средств, осуществляли возложенные на них обязанности и полномочия исключительно в соответствии с действующими положениями законодательства об административных правонарушениях, действия сотрудников являлись законными и обоснованными, что в силу положений ст. 1069 ГК РФ является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

¶ 20Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 21При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 22Судом первой инстанции установлено соответствие фактических обстоятельств дела изложенному истцом в иске, в том числе то, что постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве от 23 декабря 2018 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

¶ 23Решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве от 09 января 2019 г. жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

¶ 24Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 г. постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве от 23 декабря 2018 г. и решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве от 09 января 2019 г. в отношении ФИО1 отменены, а производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

¶ 25Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве от 21 декабря 2018 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

¶ 26Решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве от 09 января 2019 г. жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

¶ 27Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 г. постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве от 21 декабря 2018 г. и решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве от 09 января 2019 г. в отношении ФИО1 отменены, а производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

¶ 28Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

¶ 29По делу установлено, что в связи с необходимостью обжалования указанных постановлений и решений должностных лиц ГИБДД в судебном порядке истец 08 января 2019 г. заключил договор на оказание юридических услуг, расходы по указанному Договору согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг составили 60 856,20 руб.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец был освобожден от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку расходы были понесены истцом в рамках обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях и являются расходами на представителя, суд пришел к выводу, что такие расходы подлежат возмещению.

¶ 31С выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии всей совокупности условий, с которыми статьи 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности Российской Федерации перед гражданином за действия должностных лиц, суд кассационной инстанции соглашается исходя из следующего.

¶ 32Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 33В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 34Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

¶ 35При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11 Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

¶ 36Также Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

¶ 37Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

¶ 38С учетом приведенного правового регулирования, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы ответчика. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

¶ 39В целом, кассационная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации аналогична по своему содержанию и повторяет доводы апелляционной жалобы и позицию ответчиков по делу, которые были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм материального права.

¶ 40В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 41Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 198 и 330 ГПК РФ).

¶ 42Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 43Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Замоскворецкого суда г. Москвы от 25 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице представителя ФИО9 без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий:

¶ 47Судьи: