Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № района «Западное Дергунино» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ9 года и апелляционное определение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 8-189/2019),

¶ 7установил:

¶ 8Определением мирового судьи судебного участка № района «Западное Дергунино» <адрес> отказано в принятии заявления ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Тимирязевского районного суда <адрес> определение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 11В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Исходя из положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что выданный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ предметом кассационной проверки не является, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 13Разрешая вопрос о возможности вынесения судебного приказа, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.125 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, представленные документы о бесспорности требования не свидетельствуют.

¶ 14Оснований для признания оспариваемых судебных постановлений незаконными и их отмены в кассационном порядке по следующим основаниям.

¶ 15Согласно ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в частности, в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; отказывает в принятии заявления, если из заявления и представленных документов усматривается спор о праве.

¶ 16Принимая оспариваемые постановления суды установили, что все документы, в том числе, договор подписаны электронной подписью, факт принадлежности которой ФИО1 представленными документами не подтвержден. Данных о принадлежности номера счета и карты ФИО1 в представленных документах не имеется, в связи с чем, сам по себе, факт осуществления денежного перевода не свидетельствует о том, что получателем является именно должник. Исходя из изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать заявленные требования бесспорными.

¶ 17При таких обстоятельствах оснований полагать обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене не имеется.

¶ 18На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 19определил:

¶ 20определение мирового судьи судебного участка № района «Западное Дергунино» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ9 года и апелляционное определение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

¶ 21Судья ФИО4