О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1912/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

¶ 8по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Торжокского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия,

¶ 10установила:

¶ 11Решением Торжокского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к САО «ВСК».

¶ 12С САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано 30600 рублей страхового возмещения, 49266 рублей неустойки, 15300 рублей штрафа, 5000 рублей компенсации морального вреда.

¶ 13С САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано 7200 рублей в качестве возмещения судебных расходов по проведению независимой технической экспертизы и 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

¶ 14С САО «ВСК» в доход МО «<адрес>» в счёт уплаты государственной пошлины взыскано 3954 рубля 98 копеек.

¶ 15В кассационной жалобе страховое акционерное общество «ВСК» просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные, направив дело на новое рассмотрение.

¶ 16В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, были мотивированы ссылкой на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал автомобиль истца застрахованный в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

¶ 19Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 15, 929, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 20Доводы кассационной жалобы САО «ВСК» о том, что о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела, а именно, копией досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика (л.д. 15).

¶ 21Вопреки доводам жалобы злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

¶ 22Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что с истцом было заключено досудебное соглашение подлежат отклонению, поскольку ответчик нарушил права истца, не предоставив ему возможность исправить недостатки извещения о дорожно-транспортном происшествии; заключил с ним соглашение об урегулировании страхового случая, которое не исполнил; нарушил сроки направления мотивированного отказа в страховом возмещении. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик действовал недобросовестно.

¶ 23Доводы кассационной жалобы, что истец не имел права на проведение независимой экспертизы, так как, заключив соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, стороны достигли согласия о размере страхового возмещения, подлежит отклонению. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено под условием, что ответчик признает случай страховым и произведёт страховую выплату. Данное условие САО «ВСК» не выполнило, в связи с чем, право истца на возмещение ущерба оказалось нарушенным.

¶ 24При разрешении доводов кассационной жалобы САО «ВСК», направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 25Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые САО «ВСК» ссылается в кассационной жалобе.

¶ 27Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 31Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы САО «ВСК» и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 32Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Торжокского городского суда Тверской области от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - - без удовлетворения.