О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 33 марта 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7с участием представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-303/19),

¶ 9по кассационной жалобе конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

¶ 10на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор на сумму 110000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства перечислены ответчику. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1019116,68 рублей, в том числе: сумма основного долга – 71742,73рублей; сумма процентов – 92688,25 рублей; штрафные санкции –854685,70 рублей. Требование об уплате задолженности, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 1019116,68 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме13295,58 рублей.

¶ 14Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184430,98 рублей, в том числе 71742,73 рублей – сумма долга, 9268825 рублей –проценты, 2000 рублей – штрафные санкции, а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 13295,58 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 19Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 333, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер штрафных санкций с 854685,70 рублей до 20000 рублей.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 21Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 22Снижая размер штрафных санкций, судебные инстанции исходили из суммы просроченной задолженности, периода просрочки, и пришли к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

¶ 23В кассационной жалобе заявитель указывает на чрезмерное снижение неустойки, полагает, что размер неустойки, определенный судом не покрывает возможные убытки истца. Кроме того, полагает, что суд не учел длительность неисполнения обязательств.

¶ 24Однако, указанные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 25Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

¶ 26Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи