О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-1912/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-1195/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ответчика ГУП «Медицинский центр» ФИО4, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей, что кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП «Медицинский центр», с учетом уточнений просила признать незаконным увольнение, восстановить на работе в должности бухгалтера отдела материального учета централизованной бухгалтерии Аппарата управления Центра, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 935 444 руб. за период с 01.10.2019 по 30.10.2020, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 32 800 руб.

¶ 13В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что с 24.11.2015 состояла в трудовых отношениях с Центром и занимала должность бухгалтера в отделе материального учета централизованной бухгалтерии Центра. 02.07.2019 истец уволена в связи с сокращением занимаемой ею должности, что истец полагает незаконным, поскольку ей не были предложены вакантные должности, соответствующие ее квалификации.

¶ 14Решением Басманного районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации орального вреда, возмещении судебных расходов отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

¶ 17Заявитель жалобы указывает на неверное определение судами фактических обстоятельств дела, что привело к неправильному применению норм материального права. Полагает, что судами не учтена формальность увольнения истца и отсутствие реального сокращения численности штата работников. Установленный судами факт пропуска срока на обращение в суд подлежал восстановлению в связи с наличием уважительных причин.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения районного суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 21При разрешении спора судами правильно определен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, нормы трудового законодательства, которые в судебных актах приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Также судами учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 23В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

¶ 24Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

¶ 25Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

¶ 26Фактические обстоятельства дела, установленные судами, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 27Судами установлено, что 24.11.2015 ФИО1 принята на работу в ГУП «Медицинский центр» на должность бухгалтера отдела учета по заработной плате централизованной бухгалтерии, с 1.11.2016 занимала должность бухгалтера отдела материального учета Централизованной бухгалтерии.

¶ 28Приказом № 268-ЗП от 28.06.2019 в штатное расписание ГУП «Медицинский центр» вносились изменения, в том числе с 03.09.2019 из штатного расписания Аппарата управления ГУП «Медицинский центр» исключена должность бухгалтера отдела материального учета Централизованной бухгалтерии, занимаемая истцом.

¶ 2902.07.2019 ФИО1 уведомлена о сокращении занимаемой ею должности с ДД.ММ.ГГГГ и предстоящем увольнении, а также сообщено об отсутствии вакансий, соответствующих ее квалификации.

¶ 30В этот же день ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 3102.07.2019 приказом № 2703-лс от 02.07.2019 ФИО1 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

¶ 32Судами было проверено соблюдение работодателем права работника на преимущественное оставление на работе, установлено, что ФИО5, также занимающая должность бухгалтера отдела материального учета Централизованной бухгалтерии Аппарата управления, является одинокой матерью многодетной семьи города Москвы, поэтому на нее распространяются гарантии, предусмотренные ст.ст. 179, 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 33При разрешении спора суд проверил наличие оснований для увольнения работника и соблюдение порядка увольнения, в том числе и наличие вакантных должностей, соответствующих квалификации и образованию высвобождаемого работника, иные значимые для оценки законности увольнения обстоятельства, и пришел к выводу о законности увольнения.

¶ 34Доводы истца о том, что факт реального сокращения в ГУП «Медицинский центр» не подтвержден, у работодателя имелись не предложенные ей вакансии, были изучены как судом первой, так и судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

¶ 35Ссылка кассатора на то, что вскоре после ее увольнения штатное расписание учреждения изменялось и появились новые вакансии, которые не были ей предложены, не могла быть принята судами во внимание, поскольку установлено, что истец в соответствии с ее волеизъявлением уволена до истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении.

¶ 36При этом о своем согласии расторгнуть договор до истечения указанного срока, а именно 02 июля 2019 года, ФИО1 написала собственноручно на уведомлении о предстоящем увольнении, также полностью собственноручно ею было написано соответствующее заявление на имя и.о. генерального директора учреждения.

¶ 37Не согласие с выводами судов о пропуске истцом срока на обращение в суд, в соответствии с которыми суды учли отсутствие препятствий для обращения в суд в установленный срок, поскольку уже по истечении месяца со дня увольнения ФИО1 направилась на санаторно-курортное лечение, которое не расценено судами как свидетельствующее о невозможности ввиду состояния здоровья или по иным уважительным причинам обратиться в суд, не может повлечь признания неверными решения и апелляционного определения. Спор рассмотрен судами по существу, реальность сокращения и соблюдение работодателем процедуры увольнения тщательно проверены.

¶ 38Выводы судов об отсутствии доказательств дискриминации истца со стороны работодателя, мнимости сокращения доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 39Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 40Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 41Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45решение Басманного районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи