О возмещении убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88- 19120/2021

¶ 42 - 1672/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 602 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1, ФИО1 к казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области о возмещении убытков,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1, ФИО1, ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 апреля 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, УФССП по Ярославской области о взыскании убытков, указав в обоснование заявленных требований, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 марта 2016 г. изменено решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04 февраля 2015 г., с ООО «Интехком» в пользу истцов взыскана действительная стоимость их доли в уставном капитале общества, в том числе в пользу ФИО1 – 1 082 000 руб., в пользу ФИО1 и В.О., каждому, по 180 400 руб. Кроме того, в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 416 руб.

¶ 15В рамках указанного гражданского дела судьей ФИО16 районного суда г. Ярославля было вынесено определение об обеспечении иска, наложен арест на имущество ООО «Интехком» на сумму 3 784 000 руб.

¶ 16Дзержинским РОСП г. Ярославля были возбуждены соответствующие исполнительные производства о применении мер по обеспечению исковых требований: от 16 декабря 2014 г. № 80872/14/76001-ИП в пользу ФИО1, от 26 марта 2015 г. № 16906/15/76001 - ИП в пользу ФИО1, от 24 марта 2015 года № 16646/15/76001-ИП в пользу ФИО1

¶ 17В собственности должника находилось следующее имущество: автомобиль KIA JD CEED, государственный регистрационный знак X 762 ТН 76, автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак О 032 ЕН 76, а также товары в обороте (автозапчасти) на сумму более 4 000 000 руб.

¶ 18В рамках исполнительного производства от 16 декабря 2014 г. № 80872/14/76001- ИГТ в пользу ФИО1 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление от 25 февраля 2015 г. о запрете регистрационных действий в отношении указанных выше транспортных средств. Однако данное постановление не было направлено в адрес Управления ГИБДД по Ярославской области.

¶ 19Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 марта 2016 г. до настоящего времени в полном объеме не исполнено, вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля, не предпринявшего своевременных мер по исполнению требований исполнительных документов, возможность исполнения утрачена, так как должник какой-либо хозяйственной деятельности не ведет, имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, в том числе автомобиль KIA JD CEED, государственный регистрационный знак X 762 ТН 76, отчужден в пользу третьего лица. Общая сумма не погашенной задолженности составляет 459 833,25 руб.

¶ 20Ссылаясь на то, что по вине судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП им причинены убытки в размере невзысканных с должника денежных средств, истцы просили суд взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля, в общей сумме 459 833, 25 руб., в том числе в пользу ФИО1 - 358 633,37 руб. в пользу ФИО1 и В.О. - по 50 599,80 руб.

¶ 21Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Ярославской области, судебные приставы-исполнители ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также иные взыскатели - ФИО1, ООО «СоветникЪ».

¶ 22Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1, ФИО1 к казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области о возмещении убытков отказано.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1, ФИО1, ФИО1 ставят вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с неправильным применением норм материального права. Заявители указывают на несвоевременное наложение ареста на имущество должника, что привело к его утрате и, как следствие, невозможности исполнения судебного постановления. Незаконность действий судебных приставов исполнителей установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями. Кассаторы обращают внимание на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении «ООО «Интехком» из реестра, в связи с чем непогашенная задолженность указанного юридического лица является убытками.

¶ 24Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 25Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 26В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 27Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 29Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 марта 2016 г. изменено решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04 февраля 2015 г., с ООО «Интехком» в пользу истцов взыскана действительная стоимость их доли в уставном капитале общества, в том числе в пользу ФИО1 - 1 082 000 руб., в пользу ФИО1 и В.О., каждому, по 180 400 руб. Кроме того, в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 416 руб.

¶ 30При обращении в Дзержинский районный суд г. Ярославля с указанным иском к ООО «Интехком» ФИО1 было заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению исковых требований, которое судом удовлетворено, 05 декабря 2014 г. вынесено определение о наложении ареста на имущество ООО «Интехком» в сумме 2 838 000 руб. в пользу ФИО1 и по 473 000 руб. в пользу ФИО1 и ФИО1

¶ 31Дзержинским РОСП г. Ярославля были возбуждены соответствующие исполнительные производства о применении мер по обеспечению исковых требований: от 16 декабря 2014 г. № 80872/14/76001-ИП в пользу ФИО1, от 26 марта 2015 г. № 16906/15/76001-ИП в пользу ФИО1, от 24 марта 2015 г. № 16646/15/76001-ИП в пользу ФИО1

¶ 3225 февраля 2015 г. в рамках исполнительного производства от 16 декабря 2014 г. № 80872/14/76001-ИП в пользу ФИО1 судебным приставом - исполнителем ФИО12 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении двух транспортных средств: автомобиля KIA JD CEED, государственный регистрационный знак X 762 ТН 76, и автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак О 032 ЕН 76.

¶ 33Установлено, что, несмотря на указание в тексте постановления на направление копии постановления в подразделение ГИБДД, фактически копия данного постановления в органы ГИБДД не направлялась.

¶ 34На момент возбуждения 16 декабря 2014 г. исполнительного производства, а также на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий от 25 февраля 2015 г. в собственности должника находилось следующее имущество: автомобиль KIA JD CEED, государственный регистрационный знак X 762 ТН 76, автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак О 032 ЕН 76, а также товары в обороте (автозапчасти).

¶ 35Как установлено судом, 24 июля 2019 г. автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак О 032 ЕН 76, стоимостью 1 356 000 руб. передан истцам в счет погашения перед ними задолженности ООО «Интехком» в рамках исполнительного производства.

¶ 36Автомобиль KIA JD CEED, государственный регистрационный знак X 762 ТН 76, принадлежал на праве собственности ЗАО «Европлан» на основании договора купли-продажи от 18 октября 2013 г., заключенного с ООО «Спектр-Авто-К». Должнику ООО «Интехком» автомобиль был передан по договору лизинга от 18 октября 2013 г. во временное пользование на срок до 30 апреля 2015 г. По условиям договора по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи.

¶ 37По данным ГИБДД с 30 октября 2013 г. указанный автомобиль был зарегистрирован на имя ООО «Интехком». Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль на имя ООО «Интехком» был зарегистрирован временно, до 30 апреля 2015 г., как находящийся в пользовании указанного юрлица по договору лизинга.

¶ 3807 апреля 2015 г. между ЗАО «Европлан» и ООО «Интехком» заключен договор купли-продажи автомобиля KIA JD CEED во исполнение договора финансового лизинга. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что право собственности на имущество переходит к покупателю с момента его передачи в соответствии с п. 4.1 договора, то есть после получения продавцом оплаты. 07 апреля 2015 г. сторонами договора оформлен акт о приеме - передаче объекта.

¶ 3908 апреля 2015 г. между ООО «Интехком» и ЯРОО СК «Экстремальные виды спорта» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ЯРОО СК «Экстремальные виды спорта» приобрело право собственности на автомобиль KIA JD CEED.

¶ 40Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04 мая 2016 г. ФИО1 отказано в иске к ООО «Интехком», ФИО1, ЯРОО СК «Экстремальные виды спорта» в части требований о признании недействительным договора купли-продажи от 08 апреля 2015 г.

¶ 41Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2017 г. оставлены без удовлетворения аналогичные требования судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОССП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области.

¶ 42Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2018 г. Капитоновым отказано в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице УФССП России по Ярославской области, ФССП России, Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование которых истцы ссылались на те же обстоятельства, что и в настоящем деле. Отказывая Капитоновым в иске, суд указал, что на дату рассмотрения дела сводное исполнительное производство не завершено, судебными приставами-исполнителями возможность исполнения исполнительных документов не утрачена. Суд учел, что в отношении должника ООО «Интехком» имеются исполнительные производства, входящие в состав сводного, в пользу взыскателей ООО «СоветникЪ» и ФИО1 Суд не усмотрел причинно-следственной связи между отсутствием имущества и денежных средств у должника в объеме, достаточном для погашения задолженности перед всеми взыскателями, и возникновением у истцов убытков.

¶ 43Из материалов дела также следует, что ранее ФИО1 обращалась с административным иском о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в длительном непринятии мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда в период совершения исполнительных действий, в том числе в рамках исполнительного производства от 16 декабря 2014 г. № 80872/14/76001-ИП, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к своевременному наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля KIA JD CEED, что повлекло реализацию автомобиля. Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2016 г. в удовлетворении этой части требований ФИО1 отказано.

¶ 44Материалами дела подтверждено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 марта 2016 г. до настоящего времени в полном объеме ООО «Интехком» не исполнено, сведений о наличии имущества у должника не имеется. Согласно выписке из ЕГРЮЛ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Интехком» из реестра.

¶ 45Полагая свои права нарушенными и предъявляя настоящий иск к казне Российской Федерации о возмещении убытков, истцы ссылались на несвоевременное исполнение судебным приставом-исполнителем определения судьи ФИО16 районного суда г. Ярославля от 05 декабря 2014 г. об обеспечении иска и наложении ареста на имущество ООО «Интехком», а также на не направление постановления от 25 февраля 2015 г. о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля KIA JD CEED в подразделение ГИБДД, что повлекло утрату данного автомобиля, а также иного имущества должника.

¶ 46Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 1064. 1069 ГК РФ, оценил представленные в материалы дела доказательства и исходил из того, что доказательств наступления убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истцами не представлено, а заявленная сумма убытков является суммой, не полученной в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с него по исполнительному листу.

¶ 47С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, поскольку отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ФССП России.

¶ 48Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

¶ 49В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 376-0 от 18 ноября 2004 г., государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

¶ 50Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

¶ 51Причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта отсутствует, так как судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако, возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда.

¶ 52В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

¶ 53В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 54Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 55В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

¶ 56Суды правомерно установили, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков и в рассматриваемом деле предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, а является по факту суммой, которая не получена заявителем в результате неисполнения судебного акта должником.

¶ 57Возможность возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения ему убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а не с суммой, не взысканной по исполнительному документу.

¶ 58Разрешая спор, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что само по себе не направление в подразделение ГИБДД постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств не препятствовало отчуждению должником транспортного средства и заключению между ООО «Интехком» и ЯРОО СК «Экстремальные виды спорта» договора купли-продажи от 08 апреля 2015 г.

¶ 59В части доводов истцов о наличии у должника товаров в обороте (автозапчастей) на сумму более 4 000 000 руб., суды исходили из того, что 06 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля в рамках исполнительного производства от 11 апреля 2016 г. № 23371/16/76001-ИП о взыскании с ООО «Интехком» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 097 416 руб., был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении запчастей из 132 наименований, предварительно оцененных на общую сумму 239 000 руб. В акте указано на то, что имущество передано на ответственное хранение ФИО1

¶ 60В ходе служебной проверки УФССП России по Ярославской области, заключение которой утверждено 01 февраля 2017 года, и проверки следственного отдела по Дзержинскому району г. Ярославля СУ СК России по Ярославской области, завершившейся вынесением 02 мая 2017 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО12, установлено, что после снятия ареста и прекращения исполнительного производства №№ 23322/15/76001-ИП (по иску ПАО Сбербанк к ООО «Интехком»), вопрос с запчастями судебным приставом-исполнителем не разрешен. 06 мая 2016 г. и 15 июня 2016 г. по исполнительному производству от 11 апреля 2016 г. № 23371/16/76001-ИП о взыскании с ООО «Интехком» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 097 416 руб. был произведен арест автозапчастей в присутствии сына ФИО1, ФИО1, и его друга, которые доставали автозапчасти из фургона «Газель» и загружали в свою машину. Имущество было вывезено за несколько раз. Истцы ФИО1 и ФИО1 обещали судебному приставу-исполнителю приехать в отдел судебных приставов и подписать акт, но не явились.

¶ 61С учетом приведенных обстоятельств, суды, исследовав юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным правоотношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков.

¶ 62Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 63Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 64Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 65Оснований для отмены судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 66Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями, аналогичные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 67Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 390.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 68Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 69определила:

¶ 70решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО1, ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 71Председательствующий:

¶ 72Судьи: