О взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19121/2021

¶ 2УИД 44RS0027-01-2019-000299-17

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 424 августа 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4, ФИО5,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование», департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на решение и определение Нерехтского районного суда Костромской области от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 5 апреля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 1 515 686 руб., состоящего из разницы между рыночной стоимостью автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 госномер № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 06.12.2018 г. в неповрежденном состоянии – 3 950 000 руб. и возмещенной страховщиком страховой выплаты в размере 2 459 314 руб., просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 15 778 руб., за услуги по проведению оценки - 6 000 руб., за юридические услуги - 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 2 000 руб.

¶ 12Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, госномер №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована 12 февраля 2018 года по договору КАСКО в СПАО «Ресо-Гарантия». Страховая сумма по договору с учетом дополнительного соглашения составляла 2 489 314 руб., страховая премия истцом оплачена в размере 81 351 руб. 88 коп.

¶ 136 декабря 2018 года в 11 часов 37 минут на автодороге Туношна-Бурмакино Ярославского района Ярославской области 4км+300м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 и автомобиля под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику на праве собственности, которая в нарушение Правил дорожного движения, потеряв постоянный контроль над управлением своего транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем ФИО1

¶ 14В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

¶ 159 января 2019 года ФИО1 обратился к страховщику СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, с которым 30 января 2019 года было заключено соглашение об абандоне (право страхователя заявить об отказе от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика и получить полное страховое возмещение).

¶ 16Страховая компания признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив 3 февраля 2019 года истцу страховое возмещение в размере 2 459 314 руб.

¶ 17ФИО1 в исковом заявлении указал, что выплаченная сумма не восстанавливает его нарушенное право и не покрывает объем образовавшихся убытков.

¶ 18Согласно расчету эксперта, стоимость автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 по состоянию на 6 декабря 2018 года в неповрежденном состоянии составляет 3 950 000 руб., в связи с чем убытки составили 1 515 686 руб., которые он просил взыскать с ответчицы, а также расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб.

¶ 19Судом к участию в деле по ходатайству стороны ответчика в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ФИО2

¶ 20В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены, истец просил взыскать ущерб с ФИО2 и с департамента дорожного хозяйства Ярославской области в равных долях в размере 1 444 686 руб. и судебные расходы.

¶ 21В последнем судебном заседании представитель истца поддержал требования ко всем трем ответчикам.

¶ 22Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 11 марта 2020 года исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора.

¶ 23Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 11 марта 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 1 444 686 руб. и судебные расходы в размере 38 423,43 руб., всего – 1 483 109,43 руб.

¶ 24В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 июля 2020 г. решение Нерехтского районного суда Костромской области от 11 марта 2020 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 1 444 686 руб., судебных расходов в размере 38 423,43руб. и определение того же суда от 11 марта 2020 года, которым исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без рассмотрения – отменено.

¶ 26Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, АО «Альфа Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

¶ 27ФИО1 разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

¶ 28В остальном – решение суда оставлено без изменения.

¶ 29Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 июля 2020 г. исправлены описки в резолютивной части апелляционного определения от 29 июля 2020 года. Из первого абзаца резолютивной части апелляционного определения исключены слова: «и определение того же суда от 11 марта 2020 года, которым исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без рассмотрения». Из второго абзаца резолютивной части апелляционного определения исключены слова: «АО «Альфа Страхование».

¶ 30Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии от 29 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

¶ 31Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 5 апреля 2021 года решение Нерехтского районного суда изменено в части размера взысканного ущерба и судебных издержек. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 1 000 000 руб. и судебные расходы в размере 29 070 руб. В остальной части решение и определение районного суда оставлены без изменения.

¶ 32В кассационной жалобе ФИО2 просит все судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств о нарушении ею Правил дорожного движения, ГИБДД не установила в ее действиях нарушений Правил дорожного движения, занос ее машины произошел из-за ненадлежащих дорожных условий (снегопад, заносы), считает что департамент дорожного хозяйства Ярославской области должен нести полную материальную ответственность за ненадлежащее содержание дороги, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, считает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения исковые требования, заявленные к ее страховой компании.

¶ 33В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Представитель ФИО1 – ФИО1 не допущен к участию в судебном заседании в связи с отсутствием документа, подтверждающего высшее юридическое образование.

¶ 34Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 35В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 36В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 37Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 38Из материалов дела следует, что 12.02.2018 г. ФИО1 заключил договор страхования транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 госномер № и дополнительное соглашение к договору страхования с СПАО «РЕСО-Гарантия», в том числе по страховому риску «Ущерб», Страховая сумма по риску «Ущерб» на период действия договора – с 22.11.2018 года по 21.12.2018 года составила 2 489 314руб.

¶ 396 декабря 2018 года произошло дорожно транспортное происшествие в результат которого автомобилю ФИО1 были причинены повреждения в результате столкновения с автомобилем под управлением ФИО2, который занесло на скользкой дороге и вынесло на полосу встречного движения. Во время ДТП шел снег, имелась зимняя скользкость и снежный накат на проезжей части. Из материалов дела усматривается, что 06.12.2018 года по истечении нормативного срока ликвидации зимней скользкости дежурной группой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области был направлен экипаж ДПС, произведен повторный осмотр проезжей части, где произошло ДТП, в ходе которого наличие зимней скользкости не обнаружено.

¶ 40Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 года № 83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога Туношна-Бурмакино включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области.

¶ 41В соответствии с Положением о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 28.03.2018 №195-п, полномочия собственника по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения возложены на департамент дорожного хозяйства Ярославской области, который осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

¶ 42Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии вины департамента дорожного хозяйства Ярославской области в ненадлежащем содержании участка дороги, на котором произошло ДТП, поскольку мероприятия по очистке дорожного полотна проведены в пределах установленных сроков.

¶ 43С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 44В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 45Принимая решение, суд руководствовался статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации

¶ 46Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, которая нарушила требования Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, а именно пункт 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, пункт 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункт 10.1, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

¶ 47В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что убытки в размере 1 444 686 руб. подлежат взысканию только с ответчицы ФИО2

¶ 48Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взысканного ущерба был снижен до 1 000 000 руб.

¶ 49Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные постановления соответствуют требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 50Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение и определение Нерехтского районного суда Костромской области от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи