О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-19122/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 сентября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7351/2020 года по иску ООО УК «ДОМС» к ФИО8 о взыскании задолженности

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО9 - ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО УК «ДОМС» - ФИО11, с учетом отзыва на кассационную жалобу, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ООО УК «ДОМС» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за машиноместо, расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником машиноместа № А/м 2211 по адресу: <адрес>, Кронштадтский бульвар, <адрес>. Управление гаражом-стоянкой, осуществляет ООО УК «ДОМС» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженности по оплате услуг в размере 122 092 руб. 82 коп.

¶ 16Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года исковые требования ООО УК «ДОМС» удовлетворены. С ФИО9 в пользу ООО УК «ДОМС» взыскана задолженность по содержанию подземного машиноместа в размере 122 092 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 641 руб. 86 коп.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО12 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменный отзыв, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО12 является собственником машиноместа № А/м 2 211 в здании по адресу: <адрес>, Кронштадтский бульвар, <адрес>, сооружение 6, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

¶ 22Управление гаражом-стоянкой, находящегося по адресу: <адрес>, Кронштадтский бульвар, <адрес>, сооружение 6, осуществляет ООО УК «ДОМС».

¶ 23Размер платы за содержание жилого дома утвержден на общих собраниях собственников помещений.

¶ 24Согласно п. 11 Протокола общего собрания от 03 августа 2017 года размер платы за ремонт общего имущества собственников в здании, за обеспечение внутриобъектного режима составляет 105 руб. за 1 кв.м. машиноместа собственника в месяц.

¶ 25В целях реализации взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими и оказывающими услуги организациями.

¶ 26Согласно расчету истца размер задолженности по оплате начисленных жилищно-коммунальных услуг ответчика за период с 01 июля 2017 года по 30 апреля 2020 года составил 122 092 руб. 82 коп.

¶ 27Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 10, 39, 153, 154 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ст. ст. 2, 12, 56, 67, 98 ГПК РФ, исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, размер которой исчислен в соответствии с законно утвержденными тарифами, установив, что ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период не исполнены, доказательств обратного, а именно исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период стороной ответчика не представлено.

¶ 28При этом суд исходил, из того, что решение общего собрания собственников, проводимое в период с 28 июля 2017 года по 31 июля 2017 года, оформленного протоколом общего собрания от 03 августа 2017 года, не оспорено, не признано недействительным, каких-либо доказательств в обоснование доводов ответчика о том, что ООО УК «ДОМС» необоснованно взимает с него денежные средства за содержание машиноместа, суду не представлено.

¶ 29Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

¶ 30С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 32Расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг произведен верно, не имеет арифметических ошибок, при этом, суд учел, что решением общего собрания установлен размер платы за содержание машиноместа, решение в установленном законом порядке недействительным не признано, не отменялось, следовательно, обязательно для исполнения собственниками машиномест.

¶ 33Доводы кассационной жалобы ФИО9 о том, что стороной истца необоснованно начислено к оплате кроме платы за управление, содержание и текущий ремонт помещения в сумме 105 руб. за 1 кв.м., также расходы за электроснабжение и теплоснабжение, не служат основание к отмене обжалуемых судебных постановлений.

¶ 34Так, согласно договора управления гаражом-стоянкой, заключённого на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 03.08.2017 года), условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в здании. Ежемесячная стоимость услуг, оказываемых УК, закреплена в Приложении № 6 к договору. Стоимость коммунальных услуг, потребляемых в гараже-стоянке, оплачивается отдельно в соответствии с фактическим потреблением ресурсов по показаниям приборов учета, установленных в гараже-стоянке, соразмерно площади помещения, принадлежащего собственнику. При наличии в помещении индивидуальных приборов учета объем потребления коммунальных ресурсов определяется также в соответствии с указанным прибором учета, при его отсутствии объем потребления определяется расчетным способом в зависимости от целей использования помещения. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

¶ 35Таким образом, помимо утвержденных решением общего собрания собственников помещений ежемесячной стоимости услуг в размере 105 руб. за 1 кв.м. помещения собственника в месяц в качестве размера платы за управление, содержание и текущий ремонт, на стороне ответчика лежит обязанность оплачивать фактическое потребление коммунальных ресурсов, затраченных на электроснабжение и теплоснабжение.

¶ 36При этом как установлено судом, ООО УК «ДОМС» заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор теплоснабжения и договор энергоснабжения.

¶ 37Таким образом, учитывая, что истцом представлены документы по несению затрат по коммунальным услугам и содержанию за содержание машиноместа, при этом, ответчиком не представлено суду доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, произведенной оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд правомерно взыскал расходы за содержание машиноместа за период с 01 июля 2017 года по 30 апреля 2020 года в вышеуказанном размере.

¶ 38Доводы кассационной жалобы, выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора не опровергают, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 40Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 41Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 42Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 43Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи