О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО3 (докладчик) Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 августа 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: судьи ФИО6,

¶ 8судей: ФИО9, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк»

¶ 11на решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 77 801 руб. 07 коп., процентов в сумме 9156 руб. 90 коп., неустойки - 464 952 руб. 64 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 8719 руб.

¶ 16Решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» со ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере 30 574 руб. 51 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом - 9156 руб. 90 коп., неустойки - 15 тыс. руб., и расходы по уплате государственной пошлины - 4035 руб. 92 коп..

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение. которым отказано ООО КБ «АйМаниБанк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов в полном объеме.

¶ 18В кассационной жалобе ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей. Автор кассационной жалобы указал, что суды не установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применили нормы материального права, регулирующие применение сроков исковой давности; необоснованно снижен размер неустойки и размер подлежащей взысканию госпошлины.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 20Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

¶ 21Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 22Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» предоставило ФИО8 кредитную карту № с тарифным планом «АвтоКопилка», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: лимит на выдачу денежных средств - 100 000 руб. в день, минимальный платеж, погашаемый в платежный период - 10 % от суммы задолженности; пени, начисляемые за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности, - 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

¶ 23Данный кредитный договор состоит из общих условий : Условий предоставления кредита в форме овердрафт, Тарифов, Правил использования банковских карт (далее – Правила) и индивидуальных условий (заявление – Анкета).

¶ 24Согласно п.2.20 Правил расчетным периодом по договору является 1 календарный месяц, первый расчетный период начинается с первого числа месяца, следующего за расчетным периодом, и заканчивается 20 числа месяца, следующего за расчетным.По условиям пункта 7.2 Правил заемщик обязан ежемесячно осуществлять погашение минимального платежа в размере 10% от суммы задолженности; любая задолженность по основному долгу должна быть погашена в течение 10 месяцев, считая от даты последнего платежа.

¶ 25Последний платеж ФИО1 по договору осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исходя из п.7.2 Правил задолженность по основному долгу ФИО1 должен был погасить не позднее июля 2015 года.

¶ 26С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился в судебный участок № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности отменено на основании возражений ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29В силу изложенного срок давности не истекает по платежам со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что расчетный период ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 807, 809-811, 195, 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указал, что возражения ответчика основаны на неверном толковании условий договора и норм материального права; установил, что срок исковой давности истекает по платежам со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; установил, что размер основного долга на дату последнего платежа составлял 77 801,07 руб. не менялся, произвел подробный расчет общей задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, к которым применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворил исковые требования конкурсного управляющего.

¶ 31Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда исходила из того, что срок исковой давности пропущен истцом не в части заявленных требований, а по всем платежам в целом, так как задолженность по основному сформировалась ДД.ММ.ГГГГ (последнее снятие с карты денежных средств), требования Банка заявлены с пропуском срока, так как истец знал о нарушенном праве с октября 2014 года.

¶ 32Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку судом апелляционной инстанции нормы материального права, регулирующие исчисление сроков исковой давности, применены без учета Правил, условий кредитного договора, противоречат фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного апелляционного определения.

¶ 33Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 34Выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

¶ 35Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

¶ 37При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и условиями заключенного договора.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи