Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19128/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, поданную ее представителем ФИО2, на определение судьи ФИО5 районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2020 года, которым определение судьи районного суда оставлено без изменения

¶ 5(номер материала, присвоенный в суде первой инстанции, №М-11171/2019)

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства в виде квартиры № 277 площадью 32,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, дом 23, корп.2.

¶ 8Определением судьи ФИО5 районного суда г. Москвы от 13.12.2019 исковое заявление было оставлено без движения со ссылкой на то, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке.

¶ 9Определением судьи ФИО5 районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года исковое заявление возвращено в связи с неустранением отмеченных недостатков в установленный срок.

¶ 10Апелляционным определением Московского городского суда от 24 апреля 2020 года определение судьи районного суда от 21 февраля 2020 года оставлено без изменения.

¶ 11Не согласившись с судебными актами, ФИО1 через своего представителя обратилась с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, и о направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает, что требования судьи об уплате государственной пошлины были своевременно выполнены, однако допущена ошибка в указании данных получателя платежа. Судебные акты постановлены без учета положений налогового законодательства, позволяющего уточнить платеж на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации. До получения определения о возврате искового заявления истец не располагал сведениями о технической ошибке в платежном документе.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Суд кассационной инстанции полагает, что определения районного суда и суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

¶ 15В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

¶ 16В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

¶ 17Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 18Возвращая исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении от 13.12.2019 об оставлении искового заявления без движения. Истцом представлена квитанция об уплате государственной пошлины, реквизиты которой не соответствуют установленным для уплаты государственной пошлины по исковыми заявлениям, подаваемым в Нагатинский районный суд г. Москвы.

¶ 19Аналогичные изложенным в кассационной жалобе доводы представителя ФИО1, в том числе довод о том, что уже после вынесения обжалуемого определения истец обратился в ИФНС № 33 по г. Москве с заявлением о допущенной ошибке при заполнении платежного документа на уплату с уточнением платежа, были изучены и оценены судом апелляционной инстанции, который правильно не принял их в качестве основания для отмены судебного акта судьи районного суда.

¶ 20Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных актов, не допущено.

¶ 21На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 22определил:

¶ 23определение судьи ФИО5 районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную ее представителем ФИО2, - без удовлетворения.

¶ 24Судья ФИО3