О разделе общего имущества бывших супругов

Текст определения

¶ 1Дело №88-19129/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества бывших супругов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества бывших супругов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2715/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2020.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения сторон, ФИО5.

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества бывших супругов, приобретенного в период брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутого ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе которого в отсутствие брачного договора между истцом и ответчиком достигнуто не было, а именно: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, выделив ФИО2 ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, автомобиль марки «Киа Рио», 2014 года выпуска, VIN №, определив право собственности на автомобиль за ФИО2 с выплатой ему денежной компенсации стоимости автомобиля в размере 281 257 рублей 16 копеек, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 12ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о разделе общего имущества бывших супругов, а именно <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенную с использованием кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, признав за ФИО2 право собственности на вышеуказанную квартиру, с исключением ФИО1 из созаемщиков по кредитному договору и переводом долга на ФИО2; <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, признав за ФИО2 ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру и выплате ей компенсации стоимости ? доли квартиры в размере 2 676 942 рублей; взыскать с ФИО1 в ее пользу денежную компенсацию стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, проданного ФИО1 без ее согласия после фактического прекращения брачных отношений, в размере 94 000 рублей. Также ФИО2 указала, что в период брака были получены в АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Почта Банк» и потрачены на нужды семьи кредитные денежные средства, и поскольку в период с января 2019 года по декабрь 2019 года ФИО2 единолично погашала долги по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с ПАО «Сбербанк», то просила взыскать с ФИО1 в ее пользу ? от выплаченных сумм – 27 154 рубля 26 копеек по кредиту в АО «Кредит Европа Банк», 14 465 рублей 00 копеек по кредиту в ПАО «Почта Банк», 186 514 рублей 04 копейки по кредиту в ПАО «Сбербанк», а также взыскать с ФИО1 в ее пользу денежные средства в размере 273 160 рублей, затраченные ее матерью Шубиной JI.A. на ремонт квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2.

¶ 13Решением Бутырского районного суда города Москвы от 20.12.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества бывших супругов - удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества бывших супругов - удовлетворены частично.

¶ 14Разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2.

¶ 15Общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 признана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, корпус 2, за каждым признано право собственности на 1/2 долю квартиры.

¶ 16Общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 признана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, корпус 8, за каждым признано право собственности на ? долю квартиры, сохранив существующее ограничение - ипотека в силу закона.

¶ 17Также с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в счет ? стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>» 2006 года выпуска, <данные изъяты> в размере 94 000 рублей 00 копеек.

¶ 18С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по кредитному договору, заключенному между ФИО2, ФИО1 и ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 514 рублей 04 копейки.

¶ 19В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества бывших супругов и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества бывших супругов - оставить без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность судебных постановлений, просит их отменить.

¶ 21В обоснование кассационной жалобы заявителем приводятся доводы о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу. Выражает несогласие с оценкой обстоятельств, данной судом.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений. Кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Разрешая спор, суд правильно руководствовался статьями абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», ст. 38, ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации на основании которых пришел к выводу о частичном удовлетворении требований сторон, суд правильно исходил из того, что в период брака сторонами было нажито следующее имущество: квартира № по адресу: <адрес>, корпус 8; <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 2; автомобиль марки «Пежо 307» 2006 года выпуска, <данные изъяты>, раздел которого, судом произведен в соответствии с требованиями указанных выше норм с учетом равенства сторон, право собственности на квартиры было признано за сторонами по 1/2 доли за каждым.

¶ 25Кроме того, суд первой инстанции, производя раздел <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 8, исходил из того, что квартира была приобретена частично с привлечением кредитных денежных средств, супруги являются созаемщиками по кредитному договору, в настоящее время кредитные обязательства не погашены, квартира находится в залоге у банка, согласие ПАО «Сбербанк» на перевод долга в соответствии со ст. 391 ГК РФ получено не было, а потому требования о признании за ФИО2 право собственности на вышеуказанную квартиру, с исключением ФИО1 из созаемщиков по кредитному договору и переводом долга на ФИО2 не основаны на законе. В отношении <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 2, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих использование личных денежных средств сторон при совершении сделки по приобретению указанной квартиры.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

¶ 27Суд первой инстанции и апелляционной инстанции не нашли оснований для удовлетворения остальных заявленных исковых требований сторон.

¶ 28При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 29Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 31Разрешая спор, суд верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят правовую позицию ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.

¶ 34Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 36Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Бутырского районного суда города Москвы от 20.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи