О возмещении ущерба в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – пред. ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик),

¶ 3Дело №88-1913/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3175/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 февраля 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 13выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8,

¶ 14установила:

¶ 15Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки «<данные изъяты>», YIN №, под управлением водителя ФИО9, были причинены механические повреждения. Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия», где по договору страхования (полис №) был застрахован автомобиль марки «<данные изъяты>», признавая событие страховым случаем, во исполнение условий договора страхования произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 477054 руб.60 коп. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 руб. был возмещен истцом. К истцу в соответствии со ст., ст. 384,387. п.1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования ответчику ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 77054 руб.60 коп., которые истец просил взыскать с ответчика в свою пользу и расходы по оплате госпошлины 2511 руб. 64 коп.

¶ 16Решением Кунцевского районного суда города Москвы 13 августа 2019 исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в связи с ДТП в порядке суброгации взысканы: 77054 руб.60 коп и расходы по оплате госпошлины в размере 2511 руб.64 коп.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года, решение отменено и постановлено решение о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в связи с ДТП в порядке суброгации 77054 руб.60 коп и расходов по оплате госпошлины в размере 2511 руб.64 коп.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной марки «<данные изъяты>», г.р.з№, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки «<данные изъяты>», VIN №, под управлением водителя ФИО9, были причинены механические повреждения.

¶ 24Из материалов дела следует, что страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия», где по договору страхования (полис №) был застрахован автомобиль марки «<данные изъяты>», признавая событие страховым случаем, во исполнение условий договора страхования произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 477054 руб.60 коп.

¶ 25Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

¶ 26Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия», который возместил ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 К40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400000 руб.

¶ 27Разрешая заявленные требования суд первой инстанции сославшись на ст.ст.931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 28Суд апелляционной инстанции учитывая, что ответчик не был извещен о дате судебного слушания, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и постановил определение об удовлетворении исковых требований.

¶ 29Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, так как в силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 30Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

¶ 31Согласно ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам в соответствии с требованиями Положений Банка России от 19.09.2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и N432-11 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

¶ 32По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

¶ 33Возражая против удовлетворения заявленных к нему исковых требований, ответчик ФИО1 указывал на то, что размер причиненного ущерба завышен, согласно предоставленного ответчиком экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» № от 28 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины марки «<данные изъяты>», VIN №, составляет 104900 руб., с учетом износа 88100 руб.

¶ 34Суд апелляционной инстанции при определении размера причиненного ущерба автомашине марки «<данные изъяты>», VIN № не принял в качестве доказательств, предоставленное ответчиком ФИО10 экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» № от 28 июля 2019 года, указа, что заключение сделано без учета Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и взял за основу при определении размера причиненного ущерба заказ-наряд от 09.09.2017 представленный истцом.

¶ 35Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 36Бремя доказывания необоснованности представленного истцом расчета стоимости причиненного материального ущерба лежит на ответчике, между тем данное юридическое значимое обстоятельство не было установлено судом апелляционной инстанции и не обсуждалось в ходе слушания дела.

¶ 37Учитывая, что ответчик не был согласен с размером материального ущерба и представил заключение о размере причиненного ущерба, которое не было принято в качестве доказательств, суд апелляционной инстанции обязан был для установления юридически значимых обстоятельств, а именно для установления размера материального ущерба поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебно-автотехнической экспертизы. Так как для установления технических повреждений автомобиля образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимы специальные познания.

¶ 38Суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы и не разъяснил ответчику о возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы.

¶ 39При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, так как принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

¶ 40Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам г.Москвы от 10.09.2019 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 41Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года отменить, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи