Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-кредит» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 2301699826 от 15 апреля 2013 г., заключенному с публичным акционерным обществом НБ «Траст»

Текст определения

¶ 1Дело № 88-28929/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 января 2021 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 19 января 2021 г., рассмотрев

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 128 района Кузьминки города Москвы от 9 июля 2020 г.

¶ 6гражданское дело № 2-79/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-кредит» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 2301699826 от 15 апреля 2013 г., заключенному с публичным акционерным обществом НБ «Траст»,

¶ 7установил:

¶ 8общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-кредит» (далее – ООО «Экспресс-кредит») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 2301699826 от 15 апреля 2013 г., заключенному с ПАО НБ «Траст».

¶ 9Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 128 района Кузьминки города Москвы от 9 июля 2020 г. с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-кредит» взыскана задолженность по договору займа от 15 апреля 2013 г. за период с 15 апреля 2013 г. по 18 декабря 2018 г. в размере 44 122 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 761 руб. 84 коп.

¶ 109 июля 2020 г. копия судебного приказа направлена ФИО1, ей разъяснено право на принесение возражений на судебный приказ.

¶ 1127 июля 2020 г. почтовое отправление, содержащее копию судебного приказа, возвращено мировому судье за истечением срока хранения.

¶ 1221 октября 2020 г. мировому судье поступили возражения от ФИО1 относительно судебного приказа.

¶ 1326 октября 2020 г. определением мирового судьи отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока подачи возражений на судебный приказ.

¶ 14Судебный приказ вступил в законную силу, в связи с чем обжалован в суд кассационной инстанции.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного приказа по основанию истечения срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по кредитному договору № 2301699826 от 15 апреля 2013 г.

¶ 16В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 17В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Такие основания по настоящему гражданскому делу имеются.

¶ 19Как разъяснено в пунктах 1, 5, 15, 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

¶ 20Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

¶ 21Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

¶ 22Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твёрдой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

¶ 23Заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ. Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ). В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

¶ 24При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

¶ 25Между тем, представленными ООО «Экспресс-кредит» для целей выдачи судебного приказа документами не подтверждается ни факт наличия у ФИО1 задолженности по кредитному договору от 15 апреля 2013 г., ни период образования такой задолженности. Заявителем не представлена мировому судье банковская выписка с указанием дат и размера платежей, внесенных ФИО1 в качестве погашения долга по кредиту.

¶ 26В подтверждение факта наличия у ФИО1 задолженности по кредитному договору от 15 апреля 2013 г. заявитель представил мировому судье только лишь незаверенную в установленном порядке копию договора уступки требований от 18 декабря 2018 г. в пользу ПАО Банк ТРАСТ, а также реестр переданных требований, в том числе требований к ФИО1 Между тем, данные доказательства, которые с учетом нарушения процессуального порядка их оформления, являются недопустимыми, не могут выступать средством доказывания факта наличия у ФИО1 задолженности по кредиту.

¶ 27Поскольку размер задолженности указанный в заявлении о вынесении судебного приказа, не подтверждается представленными взыскателем документами, оснований для выдачи судебного приказа у мирового судьи не имелось.

¶ 28Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что датой последнего аннуитентного платежа по кредиту является апрель 2017 г., в связи с чем в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по взысканию задолженности по кредитному договору на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (июля 2020 г.) был пропущен. Судебный приказ выдан в период действия ограничительных мер, введенных федеральными властями для предотвращения распространения коронавирусной инфекции, и не был получен должником.

¶ 29При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что защита прав и законных интересов граждан должна превалировать над принципом правовой определенности, в связи с чем, приходит к выводу о том, что судебный приказ подлежит отмене.

¶ 30Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32судебный приказ мирового судьи судебного участка № 128 района Кузьминки города Москвы от 9 июля 2020 г. о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-кредит» задолженности по договору займа от 15 апреля 2013 г. за период с 15 апреля 2013 г. по 18 декабря 2018 г. в размере 44 122 руб. 44 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 761 руб. 84 коп. отменить.

¶ 33Судья