Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19139/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи ФИО3 районного суда г. Костромы от 13 января 2020 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 18 марта 2020 года о возврате заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи частной жалобы; на определение судьи ФИО3 районного суда г. Костромы от 13 января 2020 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 18 марта 2020 года о возврате искового заявления ФИО1

¶ 5установил:

¶ 6ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к УФССП России по Костромской области, ГУ-УПФ РФ в Костромском районе Костромской области (межрайонное), в котором просила обязать УФССП России по Костромской области возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 030143341 по решению Свердловского районного суда г. Костромы по делу № 2-152/2013 от 27 февраля 2013 г.; обязать ГУ-УПФ РФ в Костромском районе Костромской области (межрайонное) произвести перерасчет пенсии с включением периода работы с 11 марта 1977 г. по 25 марта 1980 г. в трудовой и страховой стаж согласно решению Свердловского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2013 г.; произвести перерасчет пенсии по старости с 18 января 2013 г. по 1 февраля 2015 г. с учетом неучтенных страховых взносов, произвести перерасчет пенсии по случаю потери кормильца с 1 февраля 2015 г. с учетом неучтенных при ее назначении страховых взносов.

¶ 7Определением судьи ФИО3 районного суда г. Костромы от 23 октября 2019 г. исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Костромской области о возложении обязанности возбудить исполнительное производство оставлено без движения. Исковое заявление ФИО1 к ГУ-УПФ РФ в Костромском районе Костромской области (межрайонное) в части требований о перерасчете пенсии по старости с 18 января 2013 г. по 1 февраля 2015 г. с учетом неучтенных страховых взносов, перерасчете пенсии по случаю потери кормильца с 1 февраля 2015 г. с учетом неучтенных при ее назначении страховых взносов, оставлено без движения.

¶ 8Этим же определением в принятии к производству искового заявления ФИО1 к ГУ-УПФ РФ в Костромском районе Костромской области (межрайонное) в части требований о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с включением периода работы с 11 марта 1977 г. по 25 марта 1980 г. в трудовой страховой стаж согласно решению Свердловского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2013 г. отказано в связи с повторностью требований, ранее рассмотренных судом.

¶ 9Будучи не согласной с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, однако частную жалобу не приложила.

¶ 10В этой связи определением судьи ФИО3 районного суда г. Костромы от 22 ноября 2019 г. заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи частной жалобы оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении, до 17 декабря 2019 г.

¶ 11Определением судьи ФИО3 районного суда г. Костромы от 13 января 2020 г., с учетом определения судьи того же суда от 23 января 2020 года об исправлении описки, заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи от 23 октября 2019 г. возвращено заявителю.

¶ 12Апелляционным определением Костромского областного суда от 18 марта 2020 года определение судьи районного суда от 13 января 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба на него ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 13ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на указанные определения районного суда от 13 января 2020 года и апелляционное определение от 18 марта 2020 года, просит судебные акты отменить, ссылаясь на их принятие с нарушением норм процессуального права.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Из разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с п.п. 1, 2 4.1 ст.331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

¶ 17Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что определение районного суда о возврате заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение районного суда от 23.10.2019 по мотивам отсутствия возможности обжаловать определение об оставлении иска без движения, и определения суда апелляционной инстанции, согласившегося с районным судом, подлежат отмене в связи с неверным применением норм процессуального права.

¶ 18Определением от 23.10.2019 исковое заявление было не только оставлено без движения, но и был вынесен отказ в принятии к рассмотрению части заявленных требований. Определение об отказе в принятии к производству искового заявления подлежит обжалованию в силу прямого указания ч. 3 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие указаний на другие основания для возврата заявления о восстановлении срока определение законным и обоснованным не является.

¶ 19Также 13 января 2020 года судьей ФИО3 районного суда города Костромы было вынесено определение о возврате искового заявления ФИО1 в связи с неустранением в установленный срок недостатков, перечисленных в определении об оставлении иска без движения.

¶ 20Апелляционным определением Костромского областного суда от 18 марта 2020 года определение о возврате искового заявления оставлено без изменения.

¶ 21Между тем, с учетом того, что судьей районного суда не было разрешено заявление о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение районного суда от 23 октября 2019 года, а определение о возврате заявления о восстановлении срока по мотивам невозможности обжалования определения от 23 октября 2019 года подлежит отмене по вышеизложенным мотивам, определение районного суда о возврате иска, также как и определение апелляционной инстанции, с ним согласившейся, подлежит отмене, с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24определение судьи ФИО3 районного суда г. Костромы от 13 января 2020 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 18 марта 2020 года о возврате заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи частной жалобы; на определение судьи ФИО3 районного суда г. Костромы от 13 января 2020 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 18 марта 2020 года о возврате искового заявления ФИО1 отменить.

¶ 25Материал направить на новое рассмотрение в районный суд.

¶ 26Судья ФИО2