О признании недействительными пунктов трудового договора и соглашения о расторжении трудового договора, взыскании излишне выплаченных денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №88-19139/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Костромарегионторф» к ФИО1 о признании недействительными пунктов трудового договора и соглашения о расторжении трудового договора, взыскании излишне выплаченных денежных средств

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-3136/2020)

¶ 9по кассационным жалобам ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Костромы от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 марта 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Общество с ограниченной ответственностью «Костромарегионторф» (далее ООО «Костромарегионторф», общество) обратилось с иском к ФИО1 Истец просил признать недействительными пункт 2.7.1 трудового договора №18/19 от 21.02.2019, заключенный между ООО «Костромарегионторф» и ФИО1 в части выплаты ежемесячной премии в размере 100 % и пункт 3 соглашения о расторжении трудового договора от 21.01.2019, заключенного 08.08.2019 №18/19 между ООО «Костромарегионторф» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Костромарегионторф» 30 000 руб. и 2 325,54 руб. за нарушение режима больничного листа, а также почтовые расходы. В обосновании иска истец указал, что 21.02.2019 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №18/19, согласно которому ФИО1 была принята на должность заместителя генерального директора. Пунктом 2.7.1 данного трудового договора предусмотрено, что заработная плата работника составляет должностной оклад - 50 000 руб. и премия в размере 100% (50 000 руб.) ежемесячно. Между тем данный пункт договора противоречит Положению о премировании работников ООО «Костромарегионторф», приказу о введении штатной единицы заместителя генерального директора, Положению об оплате труда работников ООО «Костромарегионторф». 08.08.2019 между теми же сторонами по инициативе ответчика было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного трудового договора, пунктом 3 которого (соглашения) предусмотрена выплата денежных средств ФИО1 в размере 30 000 руб. Однако данная денежная выплата также не предусмотрена ни трудовым договором, ни одним локальным актом общества. Виды пособий, выплачиваемых при увольнении работнику, регламентируются статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой при увольнении работника по соглашению сторон в обязательном порядке подлежит выплата лишь одного вида компенсации - за неиспользованный отпуск, все иные выплаты устанавливаются трудовым или коллективным договором, или иными локальными актами организации. Не уведомив работодателя, ФИО1 трудоустроилась по совместительству в ООО «Заволжье» и в период нахождения ее на листе нетрудоспособности, по которому работодателем (истцом) было выплачено ответчику 2325,54 руб., представляла в судебных инстанциях по доверенности интересы ООО «Заволжье». В связи с нарушением ответчиком режима больничного листа в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, выплаченные по листу нетрудоспособности.

¶ 13К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и для дачи заключения привлекалась к участию в деле Государственная инспекция труда в Костромской области.

¶ 14Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 17 ноября 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Костромарегионторф» удовлетворить частично.

¶ 15Пункт 3 соглашения о расторжении трудового договора от 08 августа 2019 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Костромарегионторф» и ФИО1, в части выплаты денежных средств в размере 30 000 руб. признан недействительным.

¶ 16С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Костромарегионторф» 30 000 руб., а также сумма излишне выплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере 2 066,39 руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19ФИО1, не согласившись с решением и апелляционным определением, обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об отказе в иске обществу в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 20Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Истцом представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 21На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

¶ 24Как установлено судами, на основании приказа №18-к от 21.02.2019 с 22.02.2019 ФИО1 была принята на работу в ООО «Костромарегионторф» на должность заместителя генерального директора на основное место работы, постоянно с тарифной ставкой (окладом) в размере 50 000 руб. и ежемесячной премией в размере 100% от основного оклада. 21.02.2019 с ней был заключен трудовой договор №18/19 на вышеуказанных условиях.

¶ 2508.08.2019 генеральный директор ООО «Костромарегионторф» обратился к ФИО1 с письменным предложением об увольнении по соглашению сторон, в котором указано, что в связи с уменьшением объема работ, сложным экономическим положением предприятия, отсутствием новых объектов в компании, работодатель просит ее рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора №18/19 от 21.02.2019 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации (по соглашению сторон) 12.08.2019. Указано, что в случае согласия с ней будет заключено соглашение об увольнении с компенсационной выплатой в размере 30 000 руб. и она будет уволена по вышеуказанному основанию. ФИО8 выразила согласие, письменно просила уволить ее по соглашению сторон 09.08.2019 с компенсационной выплатой в размере 30 000 руб. во время нахождения на больничном листе.

¶ 26В этот же день, 08.08.2019 между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора от 21.02.2019 №18/19, по условиям которого стороны договорились расторгнуть трудовой договор в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) 09.08.2019. Дата увольнения работника - 09.08.2019 (пункты 1 и 2).

¶ 27Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что 09.08.2019 работодатель обязуется выдать работнику (либо в соответствии со статьей 84 Трудового кодекса Российской Федерации направить по почте в адрес указанный в заявлении работника) оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет (заработную плату за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск и произвести иные выплаты, предусмотренные действующим законодательством), а также произвести в пользу работника выплату денежных средств в размере 30 000 руб.

¶ 28Приказом №139-К от 09.08.2019 ФИО1 уволена по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

¶ 29В период с 06.08.2019 по 20.08.2019 ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности, который был выдан ООО «Мир здоровья».

¶ 30По информации представленной зам.главного врача ООО «Мир здоровья», ФИО1 обращалась в ООО «Мир здоровья» 06.08.2019 к врачу ФИО4

¶ 31С 06.08.2019 по 20.08.2019 ФИО1 был выдан листок нетрудоспособности №.

¶ 32ФИО1 работодателем была произведена выплата компенсации при увольнении по соглашению сторон в размере 30 000руб., а также выплачено пособие по временной нетрудоспособности за 6, 7 и 8 августа 2019 года за счет средств работодателя в размере 3 034,31 руб.

¶ 33Также судами установлено, что ФИО1, находясь в указанный выше период на листке нетрудоспособности, представляла интересы ООО «Заволжье» по доверенностям в судебных заседаниях в Арбитражном суде Костромской области: 06.08.2019 по делу №АЗ 1-16863/2018 и 07.08.2019 по делу АЗ 1-3686/2019 и по делу №АЗ 1-5637/2019.

¶ 34В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные постановления лицами, участвующими в деле, не обжалуются и потому предметом проверки кассационного суда не являются.

¶ 35Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 36Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 37При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

¶ 38Частью 8 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 39Руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства, а также положениями статей 5, 8, 9, 11, 57, главы 27 Трудового кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным пункта соглашения о расторжении трудового договора о выплате 30 000 рублей, а также взыскивая их с ответчика, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что при прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. При этом суд также исходил из того, что локальные нормативные акты ООО «Костромарегионторф», а также трудовой договор, заключенный между сторонами, не содержат условий о выплате денежной компенсации работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон.

¶ 40Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что выплаченная компенсация не может быть взыскана с нее в пользу истца на основании пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к трудовым правоотношениям.

¶ 41С такими выводами применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

¶ 42То, что положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют, наряду с иными, правоотношения по возможности возврата выплат, которые произведены в рамках трудовых правоотношений сторон, следует из содержания самой правовой нормы.

¶ 43В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

¶ 44Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

¶ 45Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

¶ 46Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

¶ 47Однако в рассматриваемом случае такие основания судом установлены не были.

¶ 48Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 49Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

¶ 50Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

¶ 51По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

¶ 52Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченного работодателем работнику выходного пособия, наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

¶ 53Ссылка суда апелляционной инстанции на разъяснения, данные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, не свидетельствует о выполнении судом апелляционной инстанции возложенной на него процессуальным законом ( ч. 2 ст. 12, ст.ст. 56, 57, 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанности по руководству процессом, определении круга обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределении между сторонами обязанности по их доказыванию.

¶ 54Более того, указание на наличие в действиях ФИО1 злоупотребления правом противоречит установленным судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствам того, что инициатива заключения соглашения о расторжении трудового договора между сторонами именно на условиях выплаты дополнительно 30 000 рублей выходного пособия исходила от работодателя.

¶ 55С учетом содержания предложения от общества ответчику заключения соглашения о расторжении трудового договора, суду следовало установить и учесть при разрешении спора, не были ли продиктованы действия работодателя стремлением минимизировать расходы, связанные с организационно-штатными мероприятиями (например, сокращением штата или численности работников) в связи с тяжелым финансовым положением, уменьшением объема производства, и не являлось ли предложенное ФИО1 выходное пособие компенсацией, предоставляемой именно в качестве средства существования на период потери работы и поиска новых источников доходов.

¶ 56Нормы права, на которых основан вывод о недействительности пункта соглашения, в судебных постановлениях не приведены.

¶ 57Следует отметить, что ООО «Костромарегионторф» является стороной соглашения о расторжении трудового договора с ФИО1, и, оценивая обоснованность требований общества о признании пункта соглашения недействительным, суду необходимо учесть поведение истца, предложившего заключить его на определенных условиях и выполнившего свои обязательства.

¶ 58Признавая соглашение недействительным лишь в части выплаты выходного пособия, судом не устанавливалось, было ли бы оно заключено без соответствующего пункта, имелось ли у работника намерение прекратить трудовые правоотношения с обществом на иных, чем согласованные, условиях, либо работник воспользовался бы в таком случае иными гарантиями, установленными трудовым законодательством.

¶ 59Судом частично удовлетворены требования истца о взыскании выплаченного ФИО1 пособия по нетрудоспособности.

¶ 60В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

¶ 61Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания.

¶ 62Пунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ определено, что пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности, за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

¶ 63Согласно статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ одним из оснований для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности является: нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом (пункт 1 части 1).

¶ 64Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (часть 5 статьи 13 Закона № 255-ФЗ и пункт 1 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 № 624н, действовавшего в период спорных правоотношений).

¶ 65Указанным Порядком предусмотрено отражение в листке нетрудоспособности кодов о нарушении режима нетрудоспособности.

¶ 66В связи с изложенным нормативно-правовым регулированием заслуживают внимания доводы кассатора о том, что в ее листе нетрудоспособности отсутствуют отметки о нарушении ею режима, предписанного лечащим врачом.

¶ 67Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 68Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 69Данным требованиям апелляционное определение не соответствует, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 70При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 71Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 72ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 73апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 марта 2021 года отменить.

¶ 74Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Костромской областной суд.

¶ 75Председательствующий

¶ 76Судьи