О взыскании денежных средств и

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-19146/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 сентября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО9 к ФИО8 о признании недействительным условия договора займа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-5380/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО8 и ее представителя – адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что 30 августа 2016 г. между ними был заключен договор займа (далее – Договор займа от 30.08.2016), по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере, эквивалентном 13700 евро сроком до 28 февраля 2017 г. под 7% процентов в месяц. Договором займа установлена ответственность заемщика за просрочку ежемесячного платежа в виде штрафа в размере 0,5% от суммы платежа в день. Факт заключения Договора займа и передачи денег подтвержден распиской ответчика.

¶ 13В иске также указано, что 29 апреля 2013 г. между сторонами было заключено соглашение № № (далее – Соглашение от 29.04.2013). По условиям этого соглашения инвестор ФИО8 передала трейдеру ФИО9 в доверительное управление сроком на 3 месяца денежные средства в сумме, эквивалентной 20000 долларам США, находящиеся на ее торговом счете № № в компании находящиеся на ее торговом счете № в компании PROFIT Large Trading Ltd. Пуктом 3.1 Соглашения от 29.04.2013 было предусмотрено, что процент ожидаемой доходности составляет 20% в месяц.

¶ 146 июня 2013 г. между сторонами было заключено еще одно соглашение между трейдером и инвестором (далее – Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого истец передала ответчику в доверительное управление сроком на 3 месяца денежные средства в сумме, эквивалентной 50000 долларам США на торговом счете №, находящиеся на ее торговом счете № в компании в компании PROFIT Large Trading Ltd. Пунктом 3.1 этого Соглашения процент ожидаемой доходности определен в размере 10% в месяц.

¶ 15Уведомления о расторжении указанных соглашений с требованием возврата денежных средств и прибыли были направлены истцом и получены ответчиком 21 июня 2019 г. Однако, до настоящего времени денежные средства, переданные ответчику в доверительное управление в общей сумме 70000 долларов США не возвращены, равно как и задолженность по Договору займа от 30.08.2016, несмотря на то, что в расписке от 29 июля 2019 г. ФИО9 подтвердил наличие у него долговых обязательств перед ФИО8

¶ 16В этой связи с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просила взыскать с ответчика:

¶ 17- задолженность по Договору займа от 30.08.2016 в виде основного долга в размере эквивалентном 13700 евро, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере эквивалентном 33373,2 евро, штрафа в размере эквивалентном 4862,13 евро;

¶ 18- денежные средства по Соглашениям от 29.04.2013 и от 06.06.2013 в размере эквивалентном 70000 долларам США, проценты доходности по указанным соглашениям в размере эквивалентном 437083,33 долларам США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

¶ 19Истец также просила взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере и расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

¶ 20ФИО9 обратился со встречным иском к ФИО8, в котором просил признать недействительным условие Договора займа от 30.08.2016 о ежемесячной выплате процентов за пользование займом в размере 7%. В обоснование встречного иска указано, что указанное условие является кабальным, так как размер процентов явно завышен и составляет 84 % годовых. Договор займа был заключен на крайне невыгодных для ФИО9 условиях, который на момент совершения сделки находился в тяжелом финансовом положении, о чем ФИО8 было известно.

¶ 21Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 7 ноября 2019 г. иск ФИО8 удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска ФИО9 отказано. В пользу ФИО8 с ФИО9 взыскана задолженность по Договору займа от 30.08.2016 в виде основного долга в размере эквивалентном 13700 евро, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере эквивалентном 32414,2 евро, штрафа в размере эквивалентном 500 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. решение суда изменено в части, размер взысканных процентов за пользование займом увеличен 33373,2 евро по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 13 июля 2020 г., ФИО8 просила изменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении ее иска в полном объеме, ссылаясь на неверное применение норм материального права, и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

¶ 24Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 25В кассационной жалобе решение суда и апелляционное определение не оспаривались в части удовлетворения требований ФИО8 к ФИО9 о взыскании задолженности по Договору займа и отказа в удовлетворении встречного иска ФИО9 к ФИО8 о признании условия договора займа недействительным.

¶ 26Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

¶ 27Судами бесспорно установлено, что по Соглашению от 29.04.2013 инвестор ФИО8 передала трейдеру ФИО9 в доверительное управление сроком на 3 месяца денежные средства в сумме, эквивалентной 20000 долларам США, находящиеся на ее торговом счете № № в компании находящиеся на ее торговом счете № № в компании Profit Large Trading Ltd с условием о том, что ожидаемая доходность составляет 20% в месяц, а по Соглашению от 06.06.2013 – денежные средства в сумме, эквивалентной 50000 долларам США, находящиеся на том же на торговом счете сроком на 3 месяца, с ожидаемой доходностью в размере 10% в месяц.

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8 о взыскании денежных средств по Соглашению от 29.04.2013 и по Соглашению от 06.06.2013, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что фактически по указанным соглашениям ФИО8 делегировала ФИО9 право вести от ее имени и в ее интересах игру на международном валютном рынке на счете № в компании PROFIT Large Trading Ltd, а получение прибыли инвестором по указанным соглашениям носило вероятностный характер, так как было основано на сделках с покупкой-продажей иностранной валюты и зависело от изменения ее курса, что изначально предполагало риск вложения денежных средств. При этом, районный суд исходил из того, что по смыслу статей 1062, 1063 ГК РФ все маржинальные сделки с иностранной валютой, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть, возникает разница в курсах. Такие операции рассматриваются как сделки пари, и не подлежат судебной защите.

¶ 29Суд апелляционной инстанции полностью согласился с указанными выводами районного суда, отказав в удовлетворении жалобы истца в этой части.

¶ 30В кассационной жалобе ФИО8 настаивала на доводах своего иска и апелляционной жалобы о необходимости понуждения ФИО9 в судебном порядке в силу норм статей 4.1, 5 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» к исполнению его обязательств форекс-дилера, возникших у него перед физическим лицом на основании Соглашений от 29.04.2013 и от 06.06.2013.

¶ 31Эти доводы были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивами, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 32В соответствии с пунктом 1 статьи 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

¶ 33На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 34Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1062 Гражданского кодекса РФ).

¶ 35Разрешая иск ФИО8 в пределах его предмета и оснований, суды правильно применили приведенные нормы материального права, дали надлежащую оценку представленным доказательствам и пришли к обоснованным выводам о том, что заключенные между сторонами Соглашения от 29.04.2013 и от 06.06.2013 фактически регулируют отношения сторон, направленные на участие в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и результат которой зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, и признали требования, основанные на таких соглашениях не подлежащими судебной защите в силу нормативного ограничения статьи 1062 ГК РФ.

¶ 36Приведенные в кассационной жалобы ссылки на иные судебные решения по искам граждан к ФИО9 не имеют правового значения при разрешении настоящего гражданского дела, поскольку в Российской Федерации судебный прецедент к источникам права не относится.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о том, в расписке от 29 июля 2019 г. ФИО9 подтвердил получение денежных средств от ФИО8 в размере, эквивалентном 70000 долларам США по Соглашениям от 29.04.2013 и от 06.06.2013, и обязался возвратить их равными суммами по 35000 долларов США в срок до 1 декабря 2021 г. и в срок до 1 декабря 2022 г., также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений в обжалуемой части, поскольку на момент разрешения настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции указанные в этой расписке сроки исполнения обязательств еще не наступили.

¶ 38Утверждения кассационной жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судами в пользу ФИО8, произвольно немотивированно уменьшен судом, опровергаются материалами дела.

¶ 39В силу статей 94, 95, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 40Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 41Из дела видно, что объем услуг, оказанных истцу-ответчику, был принят во внимание судами наряду с ценой иска, сложностью дела, временем, необходимым на подготовку процессуальных документов квалифицированному юристу, реальной продолжительностью рассмотрения дела в судебных заседаниях и другими обстоятельствами, которые пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

¶ 42Обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что расходы ФИО8 на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., не могут быть признаны разумными для судебной защиты ее прав по настоящему гражданскому делу, в котором ее первоначальный иск был удовлетворен частично.

¶ 43Объективных оснований для изменения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных судами в пользу ФИО8, суд кассационной инстанции не усматривает, так как взыскание таких расходов в большем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в настоящем гражданском деле.

¶ 44В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 45По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ФИО9 расходы ФИО8 по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 46На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Хорошевского районного суда города Москвы от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий подпись

¶ 50Судьи подписи