О прекращении совместной солидарной ответственности, прекращении поручительства, признании обязательства отсутствующим

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-19147/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 61 сентября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионконсалт», Закрытому акционерному обществу «Бизнес Порт» о прекращении совместной солидарной ответственности, прекращении поручительства, признании обязательства отсутствующим (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 91205/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «Регионконсалт», ЗАО «Бизнес порт» с указанным иском, мотивированным тем, что 19 декабря 2012 г. между ОАО Банк «Народный кредит» (далее – Банк) и ЗАО «Бизнес Порт» был заключен кредитный договор (далее – Кредитный договор), по условиям которого этот ответчик получил кредит в размере 12000000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору 19 декабря 2012 г. между ФИО11 и ОАО Банк «Народный кредит» был заключен договор поручительства (далее – Договор поручительства). В тот же день договор поручительства был заключен между ФИО12 и Банком. 19 декабря 2012 г. между ФИО13 и Банком заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого ФИО12 передал в залог Банку принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее – Договор ипотеки). В иске указано, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по Кредитному договору, решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 г., вступившим в законную силу 3 ноября 2016 г. (далее – Решение суда от 20.06.2016), задолженность по Кредитному договору в общей сумме 14521555 руб. взыскана в пользу Банка в солидарном порядке с ЗАО «Бизнес порт», ФИО8, ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетних детей, а также обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащую наследникам ФИО14 квартиру с установлением ее начальной продажной цены на публичных торгах в размере 15965002 руб. По договору уступки права требования от 25 мая 2018 г. Банк передал свои права требования по Кредитному договору ООО «Регионконсалт».

¶ 14Истец полагал, что новый кредитор злоупотребляет своими правами, не принимает меры к продаже заложенного имущества с торгов, что позволяет признать его просрочившим в порядке статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В этой связи, ФИО10 просил суд: прекратить его совместную солидарную ответственную ответственность из Договора поручительства как обеспечение обязательств ООО «Бизнес Порт»; прекратить его поручительство по Кредитному договору; признать обязательства ФИО8 перед ООО «Регионконсалт» отсутствующими.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 9 июля 2020 г., представитель истца по доверенности ФИО9 просил отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска, полагая, что судами неверно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 17Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18В суде кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались обстоятельства заключения Кредитного договора, Договора поручительства, Договора ипотеки, а также установленные Решением суда от 20.06.2016 обстоятельства, указывающие на наличие оснований для солидарного взыскания с заемщика ЗАО «Бизнес-Порт» и поручителя ФИО8 задолженности по Кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество – принадлежащую ФИО15 квартиру.Судами также бесспорно установлено, что на момент разрешения настоящего спора указанное судебное решение исполнено не было, задолженность солидарными должниками не погашена ни в пользу Банка, ни в пользу нового кредитора ООО «Регионконсалт». Квартира, взыскание на которую обращено Решением суда от 20.06.2016, с публичных торгов не реализована.

¶ 19Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, статей 10, 406 ГК РФ ФИО10 не представил доказательств наличия в действиях (бездействии) ООО «Регионконсалт» как нового кредитора по Кредитному договору признаков злоупотребления правом исключительно с намерением причинить вред заемщику и поручителю, в отношении которых солидарная обязанность по погашению задолженности установлена Решением суда от 20.06.2016.

¶ 20Суд апелляционной инстанции полностью согласился с указанными выводами районного суда, отказав в удовлетворении жалобы истца.

¶ 21В кассационной жалобе представитель истца настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о необходимости прекращения обязательств ФИО8, возникших из Договора поручительства, в связи с наличием признаков злоупотребления правом со стороны взыскателя ООО «Регионконсалт», не принимающего мер к получению удовлетворения денежных требований по Кредитному договору за счет исполнения Решения суда от 20.06.2016 в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее наследникам умершего залогодателя ФИО14 По мнению представителя истца, о намерении взыскателя причинить вред интересам его доверителя свидетельствуют действия по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина ФИО8 несостоятельным (банкротом), а также в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с должника и поручителей неустойки.

¶ 22Эти доводы, основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих основания прекращения поручительства, норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации об обязательности судебных решений, проверялись судом первой и апелляционной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 23Оснований для иного применения норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 24При разрешении настоящего спора в пределах его предмета и оснований судами правильно применены нормы статей 10, 325, 329, 334, 349, 361, 363, 367, 405, 406 ГК РФ, статей 51, 56, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 25Суды правомерно исходили из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и возложили на истца обязанность доказать злоупотребление правом со стороны ответчика.

¶ 26Выводы судов об отсутствии оснований для признания ООО «Регионконсалт» просрочившим недобросовестным кредитором в порядке пункта 2 статьи 10, пункта 1 статьи 406 ГК РФ и прекращения поручительства ФИО8 по пункту 3 статьи 367 ГК РФ полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, из которых следует, что исполнение обязательств по Кредитному договору в денежной форме должником или поручителем новому кредитору не предлагалось, а принудительное исполнение Решения суда от 20.06.2016 в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество являлось правом взыскателя, а не его обязанностью.

¶ 27При разрешении настоящего спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения.

¶ 28В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 29По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 30На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий подпись

¶ 34Судьи подписи