О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19149/2020 (№ 8Г-10005/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» (полное фирменное наименование – акционерное общество «Центр долгового управления») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1647/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10АО «ЦДУ» обратилось в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ФИО5 и просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ООО МФК «Е заем», в размере 76765 рублей 16 коп., включая: 25000 рублей – просроченный основной долг, 49590 рублей 04 коп. – начисленные и неуплаченные проценты, 2175 рублей 12 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2503 рубля. Исковые требования обоснованы тем, что истец является сингулярным правопреемником ООО МФК «Е заем» по требованиям к ФИО5 по уплате спорной задолженности в результате совершения сделки цессии; первоначальным кредитором заем ответчику был предоставлен, однако обязательства по его возврату и уплате процентов ответчиком не исполнены.

¶ 11Ответчик участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции не принял, письменный возражения на исковое заявление не подал.

¶ 12Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № 2307505005 от 25 октября 2017 года: 25000 рублей – основной долг, 49590 рублей 04 коп. – проценты, 2175 рублей 12 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2502 рубля 95 коп. Суд первой инстанции согласился с наличием просроченной задолженности ответчика по договору займа.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 14В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции ФИО5 просит обжалованные судебные постановления отменить, исковое заявление АО «ЦДУ» оставить без рассмотрения. По мнению ответчика, суды допустили неправильное применение норм процессуального права; исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением АО «ЦДУ» обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с заемщиком.

¶ 15Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 16Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 18Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что между ООО МФК «Е заем» и ФИО5 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет реального исполнения которого ФИО5 зачислено на счет его банковской карты 25000 рублей. По условиям договора, заем предоставлялся сроком на 12 календарных дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; заемщик ФИО5 обязывался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 754,18 % годовых единовременным платежом 6 ноября 2017 года в сумме 31199 рублей, из которых 25000 рублей – основной долг, 6199 рублей – проценты.

¶ 19К указанному сроку ответчик возврат займа и уплату процентов не осуществил.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» (цедентом) и АО «ЦДУ» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым права требования по вышеназванному договору займа перешли к истцу по данному гражданскому делу.

¶ 21Поскольку доказательств возврата займа, вопреки правилам статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворили их. При этом, помимо общих норм статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций применили специальные правила статей 2, 9, 12, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), в соответствии с которыми размер заявленных ко взысканию микрофинансовой организацией процентов за пользование займом не может превышать двукратную сумму непогашенной части займа. С учетом упомянутых норам материального права, выполненный истцом расчет задолженности признан судами обеих инстанций правильным.

¶ 22У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

¶ 23При этом доводы кассационной жалобы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления АО «ЦДУ» без рассмотрения отклоняются как необоснованные, не соответствующие нормам действующего процессуального законодательства.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25Таким образом, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 26С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи