О взыскании по задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 08.09.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО4 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" к ФИО5, ФИО6 о взыскании по задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами (№)

¶ 5по кассационной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов", поданной представителем ФИО3, на решение Промышленного районного суда <адрес> от 20.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.05.2020

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО4,

¶ 7установила:

¶ 8ОАО «Смоленский Банк» (далее по тексту - банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, на помещение магазина продовольственных товаров по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства объект недвижимости передан истцу как взыскателю, право собственности за банком зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО6 уведомление о смене собственника и освобождении помещения. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка поступили обращения ФИО5 со ссылкой на наличие между ней и ФИО6 договора аренды указанного помещения под магазин от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ею оплачены арендные платежи ФИО6 на общую сумму 130 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем банк неоднократно направлял ФИО5 уведомления об освобождении помещения, которое она освободила ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что ФИО6, не являясь собственником имущества, неправомерно передал его в пользование ФИО5, получив неосновательное обогащение в размере полученных арендных платежей в размере 124 516,13 руб., а ФИО5 оплачивала арендные платежи лицу, не являвшемуся собственником имущества. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по арендной плате в размере 124 516,13 руб. согласно расчету в иске, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 835,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 124 516,13 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с ФИО5 в пользу банка задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты. Взыскать с ответчиков в возврат госпошлины 4 227,06 руб.

¶ 9Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10В кассационной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" просит отменить судебные постановления как незаконные в части отказа в удовлетворении иска. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

¶ 11Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 303, 606, 608, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в отсутствие правовых оснований ответчик ФИО6 получил от ФИО5 денежные средства, причитающиеся истцу как собственнику нежилого помещения в <адрес>, занимаемого по договору аренды, заключенному между ФИО6 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Также суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ФИО5 денежных средств, поскольку ответчик без законных оснований использовала принадлежащее истцу вышеуказанное недвижимое имущество в период с августа по сентябрь 2019.

¶ 16С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 17С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

¶ 18Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 19Доводы жалобы по существу сводятся к отличной от суда оценке фактических обстоятельств дела и квалификации спорного правоотношения, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

¶ 20Также в жалобе содержатся доводы о несогласии с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, и необходимости переоценки исследованных судом доказательств судом кассационной инстанции.

¶ 21Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 22В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 23В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 24Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 25Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 26Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 27определила:

¶ 28решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30судьи: