О взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1№ дела в суде I инстанции 2-12/2021

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО2, ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕНА-ХОЛДИНГ» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 9по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЕНА-ХОЛДИНГ» на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЕНА-ХОЛДИНГ», уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга по договорам целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ЕНА-ХОЛДИНГ» необоснованно уклоняется от исполнения обязанностей заемщика, не осуществляет возврат денежных средств по договорам целевого займа в общей сложности на сумму 23 464 436,43 рубля, в том числе на сумму займа в размере 12 170 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 123 096,83 рубля, пени за просрочку возврата займа и процентов в размере 11 171 339,60 рубля.

¶ 14Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично, с ООО «ЕНА-ХОЛДИНГ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 250 000 рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 542,52 рубля, пени за просрочку возврата займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 рублей, денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 920 000 рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 854,67 рубля, пени за просрочку возврата займа и процентов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 14 704 397,19 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления по делу как незаконные в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 17Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 20На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕНА-ХОЛДИНГ» и ФИО6 заключен договор целевого займа, на основании которого обществом получены денежные средства в размере 5 000 000 рублей под 0,1% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, который, с учетом дополнительных соглашений, был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была увеличена до 10 000 000 рублей.

¶ 24Фактически по указанному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика платежными поручениями было перечислено 7 205 000 рублей.

¶ 25В подтверждение права требования исполнения обязательств по данному договору займа истец ФИО1 представила договор цессии от сентября 2017 года.

¶ 26Кроме того, ООО «ЕНА-ХОЛДИНГ» был подписан договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата долга в сумме 5 000 000 рублей (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) по которому на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Займодавцем по указанному договору указан ФИО6

¶ 28Фактически по указанному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика платежными поручениями было перечислено 4 920 000 рублей.

¶ 29Каждый из указанных договоров предусматривал уплату 0,1% годовых за пользование займом в день согласованного сторонами в дополнительных соглашениях возврата денежных средств.

¶ 30Помимо этого, договоры займа были обеспечены обязательством об уплате неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

¶ 31На момент рассмотрения дела в суде денежные средства по договору займа в полном размере не возвращены.

¶ 32Удовлетворяя частично заявленные требования в вышеприведенной формулировке, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны основания возникновения у ФИО1 права требования исполнения ООО «ЕНА-ХОЛДИНГ» своих обязанностей по договорам займа в указанном размере с учетом представленного истцом расчета. При этом суд снизил размер неустойки по каждому из договоров.

¶ 33Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав при этом по доводам апелляционной жалобы, что доказательств отсутствия у ответчика обязанностей по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими суду представлено не было.

¶ 34Разрешая требования искового заявления, суды первой и апелляционной инстанции правильно руководствовались положениями статей 160, 162, 309, 310, 333, 382, 420, 421, 425, 814, 808 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих исполнение обязательств по сделкам и отношения по займу.

¶ 35Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 36Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 37Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, в целом сводятся к несогласию выводами судебных инстанций, основанными на иной, субъективной трактовке обстоятельств дела, ошибочной интерпретации норм материального и процессуального права, приводимой вне контекста рассматриваемых правоотношений и их системного характера, обусловленного правовыми особенностями совершения сделок и исполнения обязательств.

¶ 38Указания на неправильное применение судом закона, подлежащего применению, фактически сводятся к переоценке доказательств – документов в подтверждение предоставления сумм займа, их реквизитов, содержания, заключения экспертизы, а потому подлежат отклонению в виду отсутствия у суда кассационной инстанции процессуальной компетенции по оценке доказательств.

¶ 39Доводы жалобы о злоупотреблении истца своими процессуальными правами также носят характер субъективной оценки процессуального поведения истца, переложении на него бремени доказывания со стороны ответчика.

¶ 40Указание в жалобе на обстоятельства, связанные с наличием подписи истца в договорах, также касаются оценки доказательств. При этом приводимые в обоснование данного аргумента доводы направлены на оспаривание договоров. Самостоятельных требований о признании договоров недействительными либо незаключенными ответчик не заявлял, в связи с чем у суда не имелось оснований давать им соответствующую контексту данных доводов оценку.

¶ 41Прочие доводы жалобы сводятся к цитированию положений законодательства и выдержкам из содержания судебных актов, не имеющих преюдициального значения для настоящего дела, а потому не содержащие правовых оснований для его отмены.

¶ 42Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 43Выводы суда апелляционной инстанций являются обоснованными, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 44Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом допущено не было.

¶ 45При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕНА-ХОЛДИНГ» – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи