Об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 24.09. 2020

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО1 на определение Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 5по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2, администрации <адрес> об исправлении реестровой ошибки (№)

¶ 6установил:

¶ 7ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов на представителя и проведению экспертизы по вышеуказанному гражданскому делу.

¶ 8Определением суда первой инстанции с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы 50 000 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация судебных расходов 86 000 рублей.

¶ 9Апелляционным определением определение суда первой инстанции отменено в части взыскания судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1, в этой части вынесено новое определение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы 70 005, 13 рублей.

¶ 10В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО1 просят отменить судебные постановления как незаконные, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права при распределении судебных расходов между сторонами спора.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения.

¶ 14Разрешая заявления истца и ответчика по делу о взыскании судебных расходов на представителя и расходов по оплате экспертизы, судебные инстанции исходили из положений ст. 98 и 100 ГПК РФ, и установив, что первоначальные исковые требования и встречный иск удовлетворены в части, пришли к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению каждой из сторон спора пропорционально той части исковых требований, в которой иски удовлетворены.

¶ 15Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

¶ 16Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Из положений ч. 2 указанной статьи Закона следует, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

¶ 18Из взаимосвязанных положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми расходами, составляют часть судебных расходов.

¶ 19На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

¶ 20Доводы жалоб в этой части по своему содержанию сводятся к обоснованию необходимости несения судебных расходов на представителя в указанном истцом и ответчиком размере, поскольку требования разумности с учетом обстоятельств дела судом не соблюдены.

¶ 21Между тем, основываясь на положениях ст. 100 ГПК РФ, разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судебные инстанции, приняв во внимание объем и характер проделанной представителем работы, характер спорных правоотношений и обстоятельства спора, установили разумный баланс интересов кредитора и должника, что указывает на соблюдение критериев, подлежащих учету при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению стороне, в пользу которой состоялся судебный акт.

¶ 22Разрешая заявления о возмещении сторонам спора судебных расходов на оплату экспертам, судебные инстанции исходили из положений ст. 88, 98 ГПК РФ, и пришел к выводу о пропорциональном распределении этих расходов между сторонами, исходя из того, что как первоначальный, так и встречный иск удовлетворены в части.

¶ 23Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на нормах процессуального права, регламентирующих вопросы, связанные с возмещением сторонам судебных расходов, доводы кассационных жалоб выводы суда не опровергают.

¶ 24Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Между тем в силу нормы ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка исследованных судом первой и апелляционной инстанцией доказательств.

¶ 25При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы обусловить вывод о судебной ошибке, влекущей в силу требований ст. 379.7 ГПК РФ, отмену судебных постановлений.

¶ 26Также доводы жалоб сводятся к отличному от суда истолкованию норм процессуального права, регулирующих вопросы, связанные с возмещением сторонам, понесенных ими судебных расходы, с которыми по вышеизложенным основаниям оснований согласиться не имеется.

¶ 27Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимости их отмены судом кассационной инстанции, жалобы не содержат.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 29определил:

¶ 30определение Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Судья