О взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества (дело № 2-930/20)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10

¶ 6судей ФИО11, ФИО12

¶ 7рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Новый Атом» к Осиповой ФИО7 о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества (дело № 2-930/20),

¶ 8по кассационной жалобе Осиповой ФИО8 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.03.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2020 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 10выслушав объяснения ФИО13, поддержавшей доводы жалобы, представителя ТСЖ «Новый Атом» - ФИО14, возражавшей в удовлетворении доводов жалобы

¶ 11установила:

¶ 12ТСЖ «Новый Атом» обратилось в суд с иском к ФИО13 о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения - квартиры № 92 по адресу: г<адрес>. Решением общего собрания собственников дома от 04.06.2002 признана необходимость установки поста охраны на въездных воротах с 08.06.2002, установлен порядок пропуска автомобилей на придомовую территорию: для собственников жилых помещений по два автомобиля на всех членов семьи с правом круглосуточной парковки. Во исполнение данного решения 01.08.2014 между истцом и ООО ЧОП «Белган» заключен договор № 27/14 по охране объекта по адресу: <адрес>. Согласно протоколам общих собраний членов ТСЖ «Новый Атом» на 2016, 2017 и 2018 годы принято решение об утверждении размера ежемесячного платежа для членов ТСЖ и собственников помещений в размере 2 500 руб., что в год составляет 30 000 руб. (2 500 руб. х 12 мес.). Ответчик свою обязанность по оплате ежемесячного платежа не исполняет, в связи с чем, у ответчика за период 2016-2018 г.г. образовалась задолженность в размере 72750 руб., которую истец просил суд взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 191,25 руб.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.03.2020 года с Осиповой ФИО9 в пользу ТСЖ «Новый Атом» взыскана задолженность в размере 72750 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1191,25 руб., всего 88941,25 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что удовлетворяя иск о взыскании расходов по оплате услуг по охране объекта по адресу: г. Москва, ул. Демьяна Бедного д.4 корп.2, суд не установил, охрану какого имущества он посчитал содержанием общего имущества.

¶ 17При этом в жалобе указано, что в материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников помещений, на основании которого ТСЖ «Новый Атом» было вправе заключать какие-либо договоры, в том числе и на охрану. Автор жалобы указывает, что если речь шла об охране придомового земельного участка, то судом не изучена принадлежность, границы, вид разрешенного использования, площадь участка. Считает, что суд формально подошел к разрешению спора, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе о том, что ТСЖ «Новый Атом» осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым комплексом. Кроме того, в жалобе указано на процессуальные нарушения, которые выразились в принятии судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства нового расчета исковых требований, который не имеет к ней отношения, а также, что ей не была вручена копия возражений ответчика на апелляционную жалобу. Считает, что расходы истца не подтверждены документально, в связи с чем, взыскание расходов при отсутствии правового основания, неправомерно. Услуги по охране не входят в минимальный перечень работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03ю04.2013 г. № 290. Кассатор указывает, что суд должен был установить, что земельный участок, используемый под парковку, не является частью общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем, взыскивать за его охрану с собственников многоквартирного дома нет законных оснований, а также суд должен был изучить предмет договора между ТСЖ «Новым Атом» и ООО ЧОП «Белган». Ссылаясь на ст. 44, 46 ЖК РФ, указывает, что в решении общего собрания должна быть указана не только сама дополнительная услуга, но должны быть определены необходимые для ее оказания перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Из материалов дела следует и судами установлено, что ТСЖ «Новый Атом» выполняет функции управления многоквартирным жилым комплексом по адресу: г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д. 4, корп. 2.

¶ 21Истец оказывает услуги жильцам дома по охране общего домового имущества.

¶ 22Ответчик является собственником жилого помещения - квартиры № <адрес>, по адресу<адрес>

¶ 23Решением общего собрания жителей дома по адресу: г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д. 4, корп.2 от 04.06.2002 признана необходимость установки поста охраны на въездных воротах с 08.06.2002 и установлен порядок пропуска автомобилей на придомовую территорию: для собственников жилых помещений по два автомобиля на всех членов семьи с правом круглосуточной парковки.

¶ 24Во исполнение данного решения 01.08.2014 между истцом и ООО ЧОП «Белган» заключен договор № <данные изъяты> по охране объекта по адресу: г<адрес>

¶ 25Согласно протоколам очередных Общих собраний членов ТСЖ «Новый Атом» от 16.03.2016, 02.05.2017, 16.04.2018 на 2016,2017 и 2018 годы принято решение об утверждении размера ежемесячного платежа для членов ТСЖ и собственников помещений в размере 2 500 руб., что в год составляет 30 000 руб. (2 500 руб.х12 мес.).

¶ 26Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 44, 46, 153, 154 ЖК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, факт наличия задолженности ответчика, его обязанность по погашению задолженности, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, так как в соответствии с действующим законодательством протоколы очередных Общих собраний членов ТСЖ «Новый Атом» об утверждении размера ежемесячного платежа для членов ТСЖ и собственников помещений недействительными не признавались, являются обязательными для ответчика, доказательства оплаты платежей ответчиком не представлены.

¶ 27В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность 72 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 191,25 руб.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, приняв во внимание новый расчет, представленный истцом и принятый судом в качестве нового доказательства.

¶ 29Судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30Судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 31Суды установив, что оплата, установленная общим собранием собственников квартир, является обязательной для всех указанных лиц, включая ответчика; ответчик свои обязательства по оплате ежемесячного платежа не исполняет, что привело к образованию задолженности в заявленном размере, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

¶ 32Выводы судов подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 33Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 34Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, а также доводы ее апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 35Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, либо отвергнутых ими, включая те из них, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.03.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий -

¶ 43Судьи-