О взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты

Текст определения

¶ 1№ дела в суде I инстанции 2-39/2020

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО11, ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты

¶ 9по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты.

¶ 13В обоснование заявленных требований указано, что в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, РСА осуществил компенсационную выплату заявителю - ФИО9 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей.

¶ 14Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшего был причинен в результате противоправных действий ФИО6 На момент совершения ДТП ФИО1 являлся владельцем транспортного средства, а управлял автомобилем ФИО6, который от полученных в результате ДТП травм скончался. На момент ДТП гражданская ответственность ни причинителя вреда, ни собственника транспортного средства не была застрахована, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако, до настоящего времени она ответчиком не удовлетворена.

¶ 15На этом основании истец просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей.

¶ 16Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу РСА в порядке регресса взыскана сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 950 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

¶ 17Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставила данное решение без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в той части, в которой было отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

¶ 19Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 22На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 24Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на 71 км автодороги Колокша-Кольчугино-ФИО2-В.Дворики произошло ДТП с участием транспортных средств-автомобиля «Москвич 2140», государственный регистрационный знак М846НЕЗЗ, под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и «Киа Соренто», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

¶ 25Виновником ДТП признан ФИО6, который, в нарушение пункта 10,1 Правил дорожного движения Российской Федерации, избрал скорость движения, которая не обеспечивала водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Киа Соренто»,

¶ 26В результате произошедшего ДТП водитель ФИО6 и пассажиры автомобиля «Москвич 2140» ФИО8, ФИО5 от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия.

¶ 27Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО6 на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого.

¶ 28Гражданская ответственность ФИО6, как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП, а также собственника автомобиля ФИО1, не была застрахована.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действующая через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась в PCА для получения компенсационной выплаты за гибель пассажира автомобиля «Москвич 2140», государственный регистрационный знак № - ФИО5

¶ 30Так как гражданская ответственность ни ФИО1, ни ФИО6 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, РСА по результатам рассмотрения заявления ФИО2, действующего в интересах ФИО9, принял решение № от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате по указанному страховому случаю в размере 475 000 рублей в возмещение вреда в связи с потерей кормильца ФИО10

¶ 31Разрешая заявленные требования в вышеприведенной формулировке, суд первой инстанции исходил из того, что компенсационная выплата, произведенная РСА в пользу третьего лица ФИО9, подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса, снизив при этом размер взыскиваемой компенсационной выплаты.

¶ 32Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав по доводам апелляционной жалобы, что суд полномочен снизить размер взыскиваемой суммы с учетом исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые и неблагоприятные последствия, признанные таковыми судом.

¶ 33При рассмотрении данного дела суды руководствовались статьями 1064, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 18, 19, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 34Судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы РСА не находит, поскольку указываемые ответчиком доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

¶ 35Доводы жалобы о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального прав. Данные доводы являлись предметом обсуждения судов предыдущих инстанций и обоснованно отклонены, поскольку правоотношения сторон регулируются не только положениями Закона об ОСАГО, но и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 36Приводимые в настоящей жалобе доводы содержат субъективную интерпретацию заявителя положений действующего законодательства в контексте занятой по делу позиции, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют сами по себе о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 37Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

¶ 38Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 39Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 40Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43на решение Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи