О защите прав потребителя (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 24.09.2020

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по делу по иску ФИО3 к ИП ФИО1, АО «Газпром газораспределение Смоленск», ФИО4 о защите прав потребителя (№)

¶ 5по кассационным жалобам ИП ФИО1 и ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сафоновского районного суда <адрес> от 14.05.2020

¶ 6установил:

¶ 7ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, АО «Газпром газораспределение Смоленск», ФИО4 о защите прав потребителя, просила взыскать убытки, компенсацию морального вреда, штраф в связи с продажей товара- газового котла ненадлежащего качества.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в части.

¶ 9В кассационной жалобе истец и ответчик ИП ФИО1 просят отменить указанные судебные постановления в части как незаконные.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

¶ 11В соответствии с ч. 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст ст. 4, 18, 20, 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком ИП ФИО1 нарушены права истца как потребителя. При этом суд установил, что ответчик по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал истцу товар – отопительный газовый котел ненадлежащего качества, что дает основания для вывода о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Также, учитывая, что продажа товара ненадлежащего качества повлекла для истца убытки, суд пришел к выводу об обоснованности иска и в этой части, исключив из размера убытков расходы истца, не находящиеся в прямой причинно – следственной связи с действиями ответчика. Установив, что законные требования истца в добровольном порядке исполнены ответчиком не были, суд взыскал с ответчика штраф, а также компенсацию морального вреда в связи с установлением факта нарушения права истца как потребителя. С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 15Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 16Доводы кассационных жалоб отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки этим доводам, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование применительно к установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для дела.

¶ 17Доводы жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, неосновательны, поскольку нарушение норм процессуального права, в силу нормы ч. 3 ст.379.7 ГПК РФ может явиться основанием к отмене судебных постановлений в том случае, если они повлекли принятие неправильного решения. Между тем такие обстоятельства не усматриваются. Замечания на протокол судебного заседания по правилам, предусмотренным ст. 231 ГПК РФ истец не подавала.

¶ 18Утверждения в жалобе о солидарной ответственности ответчиков за убытки сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, устанавливающих солидарное обязательство лиц, совместно причинивших вред. Между тем, вопреки мнению автора жалобы, обстоятельства, указывающие на наличие оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению истцу убытков в силу нормы ст. 322 ГК РФ судом не установлены.

¶ 19Доводы жалобы ИП ФИО1 также обоснованными признаны быть не могут.

¶ 20Утверждения в жалобе о том, что не имелось оснований для взыскания штрафа, поскольку в досудебном порядке истец не обращалась с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, не обстоятельствах, установленных судом, не основаны, поскольку фактически требование о возврате денежных средств истцом выдвигалось, при этом формулировка в заявлении о возмещении убытков в виде стоимости котла, не указывает на то, что соответствующее требование истцом не выдвигалось.

¶ 21Ссылки в жалобе на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд не привлек к участию в деле производителя и поставщика котла, отмену судебных постановлений судом кассационной инстанции повлечь не могут, поскольку данные о том, что заявитель уполномочен действовать в интересах этих лиц, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, заявитель, полагая, что вследствие рассмотрения настоящего иска могу возникнуть основания для предъявления его иска к указанным лицам, имел реальную возможность сообщить им о начатом процессе, с тем, чтобы они реализовали процессуальные права по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, в то время как в результате разрешения настоящего спора вопрос о правах и обязанностях этих лиц судом не разрешен. Поэтому нет оснований полагать, что оспариваемые судебные постановления подлежат отмене в силу нормы п. 4 ч.4 ст. 379. 7 ГПК РФ. При этом, вопреки мнению автора жалобы, для лиц, не привлеченных к участию в деле, обстоятельства, установленные оспариваемыми судебными постановлениями, в силу нормы ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения иметь не будут.

¶ 22Других доводов, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, жалобы не содержат.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 24определил:

¶ 25решение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ИП ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 26Судья