О признании недействительным решения общего собрания собственников

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15 (доклад), ФИО16

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-368/2020

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО17,

¶ 9судей ФИО22, ФИО18

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО7, ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников

¶ 11по кассационной жалобе ООО УК «ДОМС» и по кассационной жалобе ФИО6 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО22, объяснения представителя ФИО6 – ФИО19 и ФИО20, действующего также в качестве представителя ООО УК «ДОМС», ФИО2, ФИО1, представителя ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО7, - ФИО21, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО7, ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>, корпус 3, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ЦАР-КЗ/4-И.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме МФК «<адрес>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме по инициативе собственника жилого помещения № ФИО6 проводилось общее собрание собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, выбору управляющей организации, определению размера коммунальных платежей и по иным вопросам.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ по результатам общего собрания составлен протокол № ЦАР-КЗ/4-И, управляющей компанией избрано ООО УК «ДОМС». Истцы полагают, что данное собрание должно быть признано недействительным ввиду следующего: 1) инициатор собрания не уведомил всех собственников собрания; 2) общее собрание проведено в отсутствие кворума, так как согласно результатам проверки Государственной жилищной инспекции <адрес> застройщик АО СРЦ «АСГАРД» незаконно участвовал в общем собрании, голосуя в соответствии с размером площадей нереализованных квартир (37,4%), не обладая правом собственности; кроме того, ответчиком были использованы бюллетени от прошлого несостоявшегося собрания; 3) протокол общего собрания содержит недостоверные данные: в протоколе указано место проведения собрания - гостиница «Аэростар» конференц-зал «Пулково», тогда как фактически собрание проводилось в зале «Останкино», о чем не были уведомлены собственники; 4) бюллетени для голосования составлены с нарушением требований законодательства, так как вопреки пункту 3 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункту «в» пункта 4 приказа Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ №/пр не содержали дату голосования, сроки проведения собрания, а также состав счетной комиссии полностью представлен сотрудниками ООО УК «ДОМС».

¶ 17Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, решение общего собрания собственников помещений, расположенного по адресу: <адрес> корпус 3, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ЦАР-КЗ/4-И, признано недействительным.

¶ 18В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

¶ 19Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 20Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 23На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось очно-заочное собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Инициатором собрания являлся ФИО6 Решение оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ЦАР-КЗ/4-И.

¶ 27Согласно протоколу собрания в заочной части приняли участие собственники, обладающие помещениями общей площадью 23 200,1 кв.м, что составляет 53,03 % от общего числа голосов собственников; в очной части приняли участие 10 собственников. В протоколе указано, что имеется кворум для принятия решения по всем вопросам.

¶ 28Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что многочисленность поданных исков о признании недействительным проведенного собрания и его результатов, свидетельские показания, отсутствие дат голосования и указания данных документов, на основании которых собственники принимали участие в собрании, непредставление бюллетеней по предыдущему несостоявшемуся собранию, принятие в расчет кворума голосов АО СРЦ «Асгард» по тем помещениям, которые на момент проведения собрания уже не принадлежали обществу, пришел к выводу о том, что собрание проведено с нарушением положений действующего законодательства.

¶ 29Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указал, что в материалах дела имеются существенные расхождения в данных о площади и доле принадлежащих застройщику АО СРЦ «Асгард» помещений. Неправильный учет голосов застройщика и необоснованное включение голосов дольщиков, которые не принимали участие в голосовании, повлияло на определение кворума, достаточного для принятия решений. Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что ответчики не смогли дать пояснения относительно места и времени проведения общего собрания, в связи с чем пришел к выводу о том, что физические лица в собрании участия не принимали, а голосов застройщика недостаточно для определения его кворума.

¶ 30Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 31Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 32С указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции в целом соглашается, поскольку данные выводы подтверждаются представленными по делу доказательствами и соответствуют закону.

¶ 33Доводы кассационной жалобы ООО УК «ДОМС» о том, что судя неправильно определили размер доли принадлежащих застройщику АО СРЦ «Асгард» подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, касаются обстоятельств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле материалов. Суд кассационной инстанции не располагает процессуальной компетенцией по оценке доказательств. Нарушений правил оценки доказательств не усматривается, соответствующих доводов в кассационной жлобе не приводится.

¶ 34Указание в жалобе на то, что бремя доказывания судом было распределено неправильно, также не имеет под собой оснований, поскольку ответчики не представили доказательств, подтверждающих позицию данной стороны по делу, в том числе и по запросу суда. Суд разрешал дело на основании имеющихся и представленных сторонами доказательств. Уклонение от предоставления истребованных судом документов не исключает возможности разрешения дела по существу на основании имеющихся средств доказывания.

¶ 35Доводы жалобы о том, что судом были неправильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы проведения общего собрания собственников, приведены в контексте неправильного толкования положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации вне контекста конкретных обстоятельств, правильно установленных судом, и связанных с фактическими данными о проведении собрания собственников помещений и с нарушением их прав. В этой связи данные доводы также отклоняются за необоснованностью.

¶ 36Доводы кассационной жалобы ФИО6 идентичны аргументам жалобы ООО УК «ДОМС», жалоба подписана тем же представителем по доверенности. В этой связи доводы данной кассационной жалобы также отклоняются, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не содержат.

¶ 37Прочие доводы кассационных жалоб сводятся к повторению позиции лица, подавшего соответствующую кассационную жалобу, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением, не содержат имеющих правовое значение фактов, которые не были проверены либо не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем данные доводы признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

¶ 38Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 39Выводы суда апелляционной инстанций являются обоснованными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 40Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом допущено не было.

¶ 41При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ООО УК «ДОМС» и ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи