О взыскании суммы страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1917/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 марта 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2019 по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения

¶ 8по кассационной жалобе третьего лица ФИО5 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июля 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО6 – ФИО7 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67 784 руб., неустойки в сумме 259 612 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 09 сентября 2017 года в 19 час. 30 мин. на <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц GL 320», г/н №, под управлением собственника ФИО6, и автомобиля «Лифан 214813», г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Указывает, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение ФИО6 - ПДД РФ. Страховщик САО «ВСК», у которого застрахована гражданская ответственность стороны истца, выплатил лишь 50% от суммы ущерба ввиду не установления лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии. В удовлетворении претензии указанием о выплате страхового возмещения в полном объёме, стороне истца со стороны САО «ВСК» отказано. Полагая отказ незаконным, просил удовлетворить заявленные требования.

¶ 14Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июля 2019 года требования ФИО4 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 67 784 руб., неустойка в сумме 1 104 руб. 40 коп. за период с 23 января 2018 года по 01 февраля 2018 года, компенсация морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе третье лицо ФИО6, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, просит отменить состоявшиеся судебные акты. Указывает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля «Лифан 214813», г/н №.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 09 сентября 2017 года в 19 час. 30 мин. на <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц GL 320», г/н № под управлением собственника ФИО6 и автомобиля «Лифан 214813», г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

¶ 21Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 17 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

¶ 22Ответственность владельцев указанных транспортных средств на момент ДТП была застрахована на условиях ОСАГО в САО «ВСК».

¶ 2326 декабря 2017 года ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное ДТП было признано страховым случаем, на основании актов осмотра, выполненных Группой компаний «Ранэ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лифан 214813», г/н № с учетом износа определена в размере 135 568 руб., что подтверждается заключением ООО «АВС- экспертиза».

¶ 24В связи с не установлением лица, виновного в ДТП, САО «ВСК» выплатило ФИО4 50% суммы страхового возмещения от установленной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 67 784 руб., что подтверждается платежными поручениями № 7193 от 18 января 2018 года № 18367 от 01 февраля 2018 года.

¶ 2518 июля 2018 года ФИО4 в адрес САО «ВСК» направил письменную претензию, полученную стороной ответчика 27 июля 2018 года, в которой просил доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, расходы на оплату услуг оценщика, в удовлетворении которой согласно ответа САО «ВСК» от 31 июля 2018 года отказано.

¶ 26Определяя механизм произошедшего ДТП и вину каждого из участников ДТП, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств установленных по делу.

¶ 27В соответствии с заключением экспертов УМВД России по Ярославской области № 31-572 от 08 декабря 2017 года проведенным в рамках административного производства, ответить на вопросы о том, как располагались в момент контакта транспортные средства относительно друг друга и края проезжей части; занял, либо не занял крайнее правое положение для поворота водитель Мерседес, не представляется возможным.

¶ 28Согласно акта экспертного исследования № 09/12/2017 от 08 января 2018 года, выполненном ИП ФИО8 в рамках административного производства, специалистом сделан категорический вывод, что в момент столкновения автомобиль Мерседес Бенц GL 320, г\н № находился практически на середине полосы движения и не занял крайнее правое положение для выполнения маневра «поворот направо».

¶ 29В соответствии с заключением специалиста ООО «Судебная экспертиза» № 25/18 от 30 апреля 2018 года, проведённого в рамках административного производства, столкновение автомобиля Мерседес и автомобиля Лифан произошло на правой полосе проезжей части, по ходу движения транспортных средств. В момент столкновения автомобили располагались на попутных курсах, при этом угол между их продольными осями составлял около 0 градусов. Технически наиболее вероятно, что место столкновения располагалось на конце юза колес (какого-либо колеса, наиболее вероятно левого переднего) автомобиля Лифан, то есть на расстоянии 0,8 м от правого края проезжей части, в границах пересечения <адрес> и <адрес>. Действия водителя автомобиля Лифан не соответствовали требованиям п. 1.5, п. 9.10 ПДД. Действия водителя автомобиля Мерседес, соответствовали требованиям п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД.

¶ 30Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста РФ № 1817/1-2-13.3 от 15 января 2019 года место столкновения автомобилей могло находиться как в точке 1 (по версии ФИО4), так и в точке 2 (по версии ФИО6), расположение этих точек по ширине отличается несущественно и не влияет на выводы эксперта о положении автомобиля Мерседес по ширине проезжей части перед началом маневра. Установить точное расположение автомобиля Мерседес по ширине проезжей части перед началом маневра поворота направо не представляется возможным, однако, установлено, что маневр был начат из положения, которое не является крайним правым, т.к. непосредственно перед выполнением маневра поворота направо справа от автомобиля Мерседес до правого края проезжей части было расстояние более габаритной ширины автомобиля Лифан (1,705 м). Факт подачи (или неподачи) сигнала поворота перед маневром и его заблаговременность установить экспертным путем по совокупности имеющихся материалов не представляется возможным.

¶ 31Из объяснений водителя ФИО4 данных непосредственно после ДТП, следует, что 09 сентября 2017 года управляя автомобилем Лифан он двигался по <адрес> слева от него двигался автомобиль Мерседес, водитель которого начал маневр поворота направо на <адрес>, при совершении которого произошло ДТП в переднее левое крыло автомобиля Лифан.

¶ 32Из объяснений водителя ФИО6 следует, что управляя автомобилем Мерседес, двигался по <адрес> в крайнем правом ряду, подъезжая к <адрес>, сбросив скорость включил поворот на право и начал маневр поворота, в этот момент произошел удар в заднюю часть правого бампера автомобилем Лифан.

¶ 33Допрошенный в суде первой инстанции эксперт проводивший судебную экспертизу указал, что выводы в экспертном заключении основаны исходя из ширины проезжей части без учета обочины, на которую автомобиль Лифан не выезжал. От края проезжей части до места столкновения, указанных водителями, расстояние составляет 2.2м и 2.4м, т.е. если в момент столкновения это расстояние составляет 2.2м, то учитывая ширину автомобиля Лифан – 1,705м, следовательно, автомобиль Мерседес перед началом маневра направо не занял крайнее правое положение.

¶ 34Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 35При этом суды, проанализировав представленные по делу доказательства, материалы административного производства, доводы и возражения сторон, заключения судебной экспертизы, объяснения эксперта, исходили из того, что действия водителя ФИО6 нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем, обоснованно частично удовлетворили заявленные исковые требования и взыскали с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, с учетом установления вины в произошедшем ДТП лишь в действиях водителя ФИО6

¶ 36Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 37Изложенные в кассационной жалобе доводы ФИО6 об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку направлены на оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций. Так вина лишь ФИО6 как участника в произошедшем ДТП установлена судами на основании исследования совокупности представленных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом отражены в решении и апелляционном определении.

¶ 38В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 39Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43решение Ярославского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи