О взыскании долга в порядке регресса

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-19174/2020 (8г-19515/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0019-01-2019-008430-55

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 августа 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга в порядке регресса, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3564/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2020 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО9, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга в порядке регресса, обосновывая тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчиком. 09.01.2018г. брак между сторонами прекращен на основании решения суда. 21.02.2018г. решением суда трехкомнатная квартира общей площадью 75,3 кв. м., была поделена между супругами по 1/2 доли за каждым. Указанная квартира приобреталась по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в ипотеку истцом, который является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Решением суда обязательства по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО2, признан общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляла 1 918 875,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведено полное погашение задолженности по кредитному договору, таким образом, обязательства, ранее признанные общим долгом сторон являются исполненными. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца половину суммы, уплаченной им в счет погашения общего долга по кредитному договору в размере 959 437 рублей 70 копеек.

¶ 15Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 22.10.2019г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2020г. решение Останкинского районного суда г.Москвы от 22.10.2019г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 959 437,70 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 до настоящего момента проходит военную службу, обязанности по досрочному погашению обязательств по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных в рамках участия истца в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих (НИС) у истца не было. Суд пришел к выводу, что в данном случае досрочное погашение истцом кредитных обязательств перед банком в размере 1 918 875 рублей, это злоупотребление правом со стороны истца, так как создание дополнительных долговых обязательств бывшей супруги по возврату средств целевого жилищного займа, предоставленных из средств федерального бюджета в качестве льготы, с последующим зачетом встречных однородных требований и ликвидации таким способом задолженности перед бывшей супругой, с последующим правом повторного использования имеющейся у истца льготы направлены на причинение имущественного вреда бывшей супруге. Участие военнослужащих в накопительно-ипотечной системе, исходя из статьи 40 Конституции Российской Федерации и части 15 статьи 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», является одним из способов реализации конституционного права военнослужащих на жилье, отказ истца в использовании предоставленной законодательством льготы в части погашения целевого жилищного займа свидетельствует о возможном повторном использовании этой льготы при продолжении службы, повторное использование льготы не будет распространяться на ответчика как на бывшую супругу, досрочное погашение истцом целевого жилищного займа создало для ответчика дополнительные долговые обязательства.

¶ 22С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции и исходил из следующих обстоятельств.

¶ 23Из материалов дела усматривается, что п.4.5 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок уплаты участником долевого строительства ФИО2 доли участия, в частности за счет кредитных средств, предоставляемых ему согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – сумма кредита 2 150 812 руб., средств целевого жилищного займа, предоставляемых ему согласно договора целевого жилищного займа. Согласно п.4.5.2.2. Договора целевой жилищный заем предоставляется участнику долевого строительства в размере 886 211 руб. для оплаты части цены, указанной в предварительном договоре.

¶ 24В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № целевого жилищного займа жилищный целевой заем предоставлялся истцу в размере 886 211 руб.

¶ 25Следовательно, из условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ № целевого жилищного займа усматривается, что сумма займа 886 211 руб. была использована ФИО2 в качестве оплаты части цены объекта долевого участия.

¶ 26Исковых требований о взыскании с ответчика ? оплаты от суммы 886 211 руб. истцом не заявлялось.

¶ 27В силу п. 2 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

¶ 28Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведено полное погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 918 875 руб., истец вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу 1/2 части от оплаченной задолженности по кредитному договору, указанные денежные средства являются общими долгами супругом, и соответственно подлежат разделу в равных долях.

¶ 29Доводы ответчика об отсутствии обязанности у истца возвращать целевой жилищный заем, злоупотреблении правом при досрочном погашении задолженности по кредитному договору судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку истцом не заявлялось требований о взыскании с ответчика части целевого жилищного займа, предоставленного как военнослужащему, досрочное исполнение обязательств по кредитному договору являлось правом истца, которым он воспользовался.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 до настоящего времени проходит военную службу, следовательно, основания для возврата целевого жилищного займа, предоставленного ему как для уплаты первоначального взноса при приобретении жилого помещения, так и для погашения обязательств по ипотечному кредиту, у него не наступили, о злоупотреблении правом со стороны истца на досрочное погашение задолженности, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи