О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1инстанц инстанция – ФИО13

¶ 2инстанция –ФИО14(докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88-19175/2020 (8г-18989/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1103/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО8, представителя САО «ВСК», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 6 801 000 руб., из которых 4 448 574 руб. 46 коп. в пользу ООО «Сетелем Банк», 2 352 425 руб. 54 коп. в пользу ФИО1, взыскании компенсацию морального вреда - 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 450 403 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.05.2019г.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019г. по дату вынесения судебного решения, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., за судебное представительство - 150 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, переплату процентов по кредитному договору - 693 974,94 руб., а также сумму переплаты процентов по кредитному договору, возникшее в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств на дату фактического исполнения обязательств, расходов по оформлению доверенности в размере 2 100 руб.

¶ 14Требования искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования КАСКО, автомобиля марки «Лексус LX 570» госномер К240ТУ123. 12.05.2018г. неустановленными лицами тайно похищен принадлежащий истцу автомобиль.

¶ 15По данному факту истец обратился в отдел СУ УМВД России по <адрес>. По результатам проведенной проверки было возбуждено уголовное дело, автомобиль не найден.

¶ 16По данному страховому случаю истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в котором ему было отказано со ссылкой на то, что застрахованный автомобиль находился ДД.ММ.ГГГГ в Республики Казахстан.

¶ 17Истец полагает, что отказ ответчика не законный, поскольку автомобиль угнан в <адрес>, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

¶ 18Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2020г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норма материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Лексус LX 570» госномер К240ТУ123, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель - ООО «Сетелем Банк», застрахованные риски: ущерб, угон/хищение, страховая премия - 347 699 руб., страховая сумма 6 801 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 2312.05.2018г. неустановленным лицом тайно похищен принадлежащий истцу автомобиль. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело следователем отдел СУ УМВД России по <адрес>, ФИО1 признан потерпевшим.

¶ 2412.08.2018г. принято постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

¶ 25По данному случаю истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в котором ему было отказано по причине отсутствия страхового случая, так как застрахованный автомобиль находился на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

¶ 26Как следует из сведений, представленных из материалов уголовного дела, информации СУ УМВД России по <адрес>, в ходе предварительного следствия, установлено, что автомобиль марки «Лексус LX 570» госномер К240ТУ123, под управлением гражданина ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (раньше того как факт хищения автомобиля был зафиксирован в <адрес>) примерно в 21 час. 25 мин., въехал на территорию Казахстан (пункт пропуска Жайсман). В настоящее время по данному факту проводится проверка.

¶ 27Согласно ответу Первого заместителя председателя Государственного таможенного комитета Республики Узбекистан, транспортное средство Лексус LX 570» госномер К240ТУ123, под управлением гражданина Республики Таджикистан ФИО10 пересекло таможенную границу Республики Узбекистан ДД.ММ.ГГГГ через пограничный таможенный пост «Навои» <адрес>.

¶ 28Согласно ответу заместителя министра милиции Республики Таджикистан сообщено, что по данным автоматизированной базы УГАИ МВД <адрес>, указанный автомобиль ввезен в Республику Таджикистан и после оформлений ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в РЭО УГАИ МВД Республики Таджикистан на имя ФИО11

¶ 29Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», п.4.1.9 Правил страхования, «хищение транспортного средства», суд первой инстанции пришел к выводу, что по настоящему делу нельзя признать наступившим страховой случай по риску «хищение», в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» в полном объеме.

¶ 30Доводы кассационной жалобы, в том числе о наступлении страхового случая, так как факт хищения транспортного средства подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, ФИО1 признан потерпевшим по указанному делу, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, этим доводам дана надлежащая оценка.

¶ 31По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК 379.7 РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи