Об установлении факта родственных отношений, признании права на наследство, признании завещания недействительным

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2инстанция – ФИО11(докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88-19175/2021 (8г-18897/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 августа 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДГИ г. Москвы, ФИО2 об установлении факта родственных отношений, признании права на наследство, признании завещания недействительным, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-43/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы и ФИО2 об установлении факта родственных отношений, признании права на наследство, признании завещания недействительным.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указала, что является двоюродной сестрой ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по линии отца. Документы, подтверждающие родство, в полном объеме не сохранились.

¶ 15После смерти ФИО8 открылось наследство, в состав которого в том числе вошло жилое помещение по адресу: <адрес>.

¶ 16При жизни ФИО8 было составлено завещание, которым все свое имущество ею было завещано ФИО2 ФИО8 на момент составления завещания в силу своего психического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 17На основании изложенного, истец просила суд установить факт родственных отношений с ФИО8; признать завещание на имя ФИО2 недействительным; признать за ней право на наследство после смерти ФИО8

¶ 18Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2020г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Истец в исковом заявлении утверждала, что ФИО8 на момент составления завещания в силу своего психического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем судом первой инстанции назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы.Согласно выводам проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО8 в юридически значимый период имелись неуточненные психические расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, о чем свидетельствуют данные медицинской документации о диагностировании у ФИО8 в период госпитализации в сентябре 2017 года болезней: в дальнейшем отмечалось прогрессирование психического расстройства, в 2019 году ей был установлен диагноз «деменция»; однако в связи с отсутствием в медицинских документах объективных сведений о состоянии здоровья ФИО8, в том числе о психическом состоянии и получаемом ею лечении в период составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) и в ближайшие к нему по времени периоды, не представляется возможным оценить имевшиеся у ФИО8 психические нарушения и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела и в медицинской документации не содержится сведений об употреблении ФИО8 каких-либо лекарственных средств, оказывающих влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 25Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, учитывая установленные обстоятельства по делу, заключение судебно-психиатрической экспертизы, которая проведена незаинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами, имеющими необходимые специальные познания и стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, исходил из того, что применительно к положениям п. 1 ст. 177 ГК РФ доказательств нахождения ФИО8 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и в ближайшие к нему по времени периоды в таком состоянии, когда оно не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.

¶ 26Учитывая, что ФИО9 заявлены требования об установлении факта родственных отношений для целей признания права собственности на наследственное имущество, то суд первой инстанции, признав, что не имеется оснований для признания завещания недействительным, также не усмотрел оснований для установления факта родственных отношений.

¶ 27Вопреки доводам кассационной жалобы, что установление факта родственных отношений ей необходимо для оформления права на наследство в отношении оставшегося после умершей ФИО8 наследственного имущества, все имущество наследодателя завещано назначенному им наследнику ФИО2 ( л.д. 51).

¶ 28Доводы кассационной жалобы об иной оценке проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 29По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2020 года, по гражданскому делу № 2-43/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи