О признании сделок купли-продажи квартиры и нежилого помещения недействительными

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО21

¶ 2II инстанция – ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело № 88-19177/2020 (8г-19407/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о признании сделок купли-продажи квартиры и нежилого помещения недействительными, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-24/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.05.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.02.2020 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО11, представителя ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2, действующая в интересах недееспособного ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просила признать недействительной сделку купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-в, кадастровый №, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, ФИО2, ФИО4; признать недействительной сделку купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>-в, кадастровый №, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, ФИО2, ФИО4; применить последствия недействительности сделок, указывая на то обстоятельство, что на момент заключения сделок ФИО12 находился в таком состоянии, что не мог понимать значения своих действий или руководить ими, в связи с чем, сделки являются недействительными в соответствии со ст. 177 ГК РФ.

¶ 14Определением суда от 20 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (т. 2 л.д. 48).

¶ 15Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.05.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.02.2020 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения оспариваемых сделок ФИО12 находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий, и руководить ими, так же учел заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ №/з, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договоров купли-продажи в соответствии со ст. 177 ГК РФ.

¶ 21Также суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2, как близким родственником ФИО1 и стороной оспариваемых сделок, пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком ФИО4, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности ею не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

¶ 22С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, указывая, что наличие у ФИО1 на момент заключения оспариваемых сделок органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга не означает невозможность понимания им значения своих действий и руководить ими в момент их совершения, не является достаточным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ.

¶ 23Кроме того, судом достоверно установлено совершение ФИО1 разумных действий в спорный период времени, а именно совершение сделок по отчуждению движимого имущества, выдача нотариально удостоверенных доверенностей, заключение договоров обязательного и добровольного страхования, а также участие в мероприятиях, связанных с его профессиональной деятельностью.

¶ 24Ссылки ФИО2 и ФИО3 о том, что спорные объекты недвижимости являлись мастерскими, необходимыми ФИО12 для работы и творчества, и цена проданного имущества являлась ниже рыночной, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, для признания сделок недействительными.

¶ 25Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии заболевания, об ином порядке исчисления срока исковой давности, так как ФИО2 совместно с ФИО1 не проживали, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 26Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.05.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.02.2020 года, по гражданскому делу № 2-24/2019, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи