Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1918/2010

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 марта 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 сентября 2019 года

¶ 6гражданское дело № М-1960/2019 (материал об оставлении искового заявления ФИО2 к администрации города Коврова об установлении факта принятия наследства и признания права собственности на жилое помещение),

¶ 7установил:

¶ 8Определением судьи ФИО3 городского суда Владимирской области от 07 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 сентября 2019 года, постановлено исковое заявление ФИО2 к администрации города Коврова об установлении факта принятия наследства и признания права собственности на жилое помещение оставить без движения, предложив ей в срок до 21 августа 2019 года включительно устранить недостатки, а именно - представить квитанцию о доплате государственной пошлины в размере 5 214 рублей 99 копеек.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные выше судебные постановления и направить дело по её иску об установлении факта принятия наследства и признания права собственности на жилое помещение на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия к своему производству.

¶ 10В жалобе ФИО2 просит определение судьи ФИО3 городского суда Владимирской области от 07 августа 2019 года отменить, полагая его необоснованным, поскольку фактически спор о праве отсутствует.

¶ 11Ввиду того, что обжалуемые судебные акты были постановлены на стадии принятия искового заявления, копия определения о принятии кассационной жалобы направлялась только в адрес кассатора, копии кассационной жалобы не рассылались, возможность принесения возражений на кассационную жалобу никому не предоставлялась.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ФИО2, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Оставляя исковое заявление по основанию, предусмотренному пунктами 9, 10 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из того, что цена иска определяется по каждому требованию отдельно, если заявлено несколько самостоятельных требований, и цена иска о праве собственности на объект недвижимого имущества определяется от стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки.

¶ 16Как следует из содержания искового заявления, ФИО2 заявлены требования об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования, а государственная пошлина оплачена в сумме 300 рублей

¶ 17Ссылка ФИО2 на то, что в исковом заявлении обозначены требования установления судом факта принятия наследства и связанное с ним требование признания права собственности на это наследство, отсутствует наследственный спор между участниками наследственных правоотношений, который мог привести к оценке имущества и возложении обязанности выплаты одним наследником денежных средств другому в качестве возмещения, например, в случае неправомерного признания за наследниками права собственности на имущество, не может быть признана состоятельной, поскольку противоречит смыслу пункта 9 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

¶ 18В приведенной ситуации позиция заявителя о том, что в исковом заявлении фактически спор о праве отсутствует, не свидетельствует о наличии предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 19Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 20определил:

¶ 21Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 сентября 2019 года по делу№ М-1960/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 22Судья ФИО1