О взыскании задолженности за штрафстоянку

Текст определения

¶ 1I инстанция –Плотникова ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-19182/2021

¶ 42-687/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 августа 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей Кисловой Е., ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за штрафстоянку

¶ 11по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Палехского районного суда Ивановской области от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07 апреля 2021 г.,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав ФИО1

¶ 13установила:

¶ 14Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате штрафстоянки, указав в обоснование заявленных требований, что осуществляет деятельность по организации специализированной стоянки в г. Южа Ивановской области. 21 августа 2020 г. на данную стоянку был помещен автомобиль Фольксваген Гольф, принадлежащий ответчику ФИО2 Расходы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке ответчиком не оплачены.

¶ 15С учетом изложенного, ИП ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу оплату за хранение транспортного средства на специализированной стоянке за период с 21 августа 2020 г. по 15 октября 2020 г. в размере 56 760 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 903 руб. и судебные расходы.

¶ 16Решением Палехского районного суда Ивановской области от 18 декабря 2020 г. исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 за хранение транспортного средства на специализированной стоянке взыскано 688 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 197,67 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07 апреля 2021 г. решение Палехского районного суда Ивановской области от 18 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального права судом первой и апелляционной инстанций, просит об отмене судебных постановлений, указывая в обоснование доводов на то, что суд не верно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проигнорировал нормы Закона Ивановской области № 66-ОЗ от 01 октября 2021 г. «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств». По мнению автора жалобы, суд не учел, что ответчик оказал противодействие в оформлении документов, что привело к отсутствию возможности составить акт приема-передачи, не произведено сравнение номеров агрегатов автомобиля, не сделаны записи учета в журнале. Неверно судом произведена оценка доказательств, представленных сторонами, нарушено право сторон на предоставление доказательств. Обращает внимание на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, что выразилось в не извещении истца о времени и месте судебного заседания и нарушении его прав.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 20На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

¶ 21В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судами не допущено.

¶ 23Как установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак Н121ЕМЗЗ, 1996 года выпуска.

¶ 24На основании протокола о задержании транспортного средства 37 AM №185804 вышеуказанный автомобиль 21 августа 2020 г. был задержан, ввиду совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и помещен на специализированную стоянку ИП ФИО1

¶ 25В соответствии с Распоряжением №91 от 25 декабря 2019 г. Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области ИП ФИО1 включен в перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих право на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на территории Ивановской области на специализированную стоянку.

¶ 26Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Палехского района Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Палехского района Ивановской области от 22 сентября 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

¶ 27В протоколе 37 AM №185804 о задержании транспортного средства от 21 августа 2020 г. имеется запись о том, что 22 августа 2020 г. в 08 час. 35 мин. инспектором ОГИБДД МО МВД России «Южский» ФИО8 разрешена выдача задержанного автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак Н121ЕМЗЗ.

¶ 28Полагая свои права нарушенными, истец ссылался на то, что расходы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке за период с 21 августа 2020 г. по 15 октября 2020 г. ответчиком не оплачены.

¶ 29В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

¶ 30В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

¶ 31В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

¶ 32В соответствии со ст. ст. 896 - 898 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы за ее хранение.

¶ 33Законом Ивановской области от 01 октября 2012 г. №66-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств» установлен порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств на территории Ивановской области.

¶ 34Статьей 6 указанного Закона Ивановской области предусмотрено, что обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения транспортного средства возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (п.1).

¶ 35Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Ивановской области, уполномоченным Губернатором Ивановской области (п.2).

¶ 36В соответствии с Законом Ивановской области от 01 октября 2012 г. №66-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области принято постановление от 23 октября 2015 г. № 46 «Об установлении размера оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке».

¶ 37Пунктом 2 вышеуказанного постановления установлен размер оплаты расходов на хранение задержанного транспортного средства за 1 час (с учетом НДС): для категорий В и D, массой до 3,5 тонны - 43 руб.

¶ 38Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав свидетелей, установив, что период хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке у ИИ ФИО1 составлял 16 полных часов (с 18 часов 10 минут 21 августа 2020 г. по 9 часов 10 минут 22 августа 2020 г.), а в дальнейшем автомобиль в отсутствие правовых оснований удерживался ответчиком и по требованию его законного владельца ФИО2 в нарушение ст.7 Закона Ивановской области от 01 октября 2012 г. №66-03 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств» не был возвращен, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 688 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

¶ 39Установив, что ФИО2, как владелец транспортного средства лично 22 августа 2020 г. прибыл к ИП ФИО1 на специализированную стоянку за возвратом принадлежащему ему транспортного средства, имея при себе разрешение уполномоченного органа на возврат транспортного средства и документы, необходимые для управления данным транспортным средством, что согласуется с положениями ст.7 Закона Ивановской области от 01 октября 2012 г. №66-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств», судебные инстанции пришли к выводу, что действия ИП ФИО1 по удержанию транспортного средства ответчика и начисление платы за его содержание после того, как транспортное средство не было выдано ответчику самим истцом, нельзя признать правомерными.

¶ 40Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что сотрудник специализированной стоянки обязан убедиться в наличии разрешения о возврате транспортного средства и наличии полномочий на получение задержанного транспортного средства у лица, прибывшего для его получения, указав, что Закон Ивановской области от 01 октября 2012 г. № 66-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств» не наделяет сотрудника специализированной стоянки иными полномочиями, в том числе полномочиями по определению состояния опьянения, а также по определению круга лиц, имеющих допуск к управлению транспортным средством после его возврата собственнику.

¶ 41Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций у судебной коллегии не имеется.

¶ 42Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не рассмотрении его ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи показаний свидетеля в качестве доказательства по делу, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу, что данное обстоятельство не может быть расценено как нарушение права стороны на представление доказательств. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное доказательство не отвечает требованиям допустимости доказательств.

¶ 43Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, что выразилось в не извещении истца о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела, из которого следует, что по адресу, указанному в исковом заявлении, ФИО1 направлялось судебное извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 07 апреля 2021 г. Корреспонденция возвращена с пометкой «истек срок хранения» (л.д. 207). Также в адрес ФИО1 направлялись телефонограммы с информацией о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 200, 215).

¶ 44Из содержания п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена отправителю. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

¶ 45Учитывая, что неполучение ФИО1 направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а также с учетом направления телефонограмм, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 46В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 47Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 48При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

¶ 49Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Палехского районного суда Ивановской области от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий:

¶ 53Судьи: