О восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оплате медицинской книжки

Текст определения

¶ 1Дело №88-19183/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ СОШ № 4 МО «Ахтубинский район» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оплате медицинской книжки.

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-974/2020)

¶ 9по кассационной жалобе МБОУ СОШ № 4 МО «Ахтубинский район» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 апреля 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ № 4 МО «Ахтубинский район» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оплате медицинской книжки, указав, что с 01.09.2018 на основании договора № 408 она работала в МБОУ СОШ № 4 МО «Ахтубинский район» в должности учителя русского языка и литературы. 25.02.2020, после прихода на работу, ей стало известно, что она 21.02.2020 уволена на основании приказа № 22 от 21.02.2020. Когда она была беременна и долгое время находилась на больничном листе, ее уволили. Никаких документов и актов, кроме приказа об увольнении, ей не предоставляли. С актами ознакомить отказались. В настоящее время находится в декретном отпуске. Просит восстановить ее в должности учителя русского языка и литературы в МБОУ СОШ № 4 МО «Ахтубинский район», взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 0000 руб., оплатить медицинскую книжку.

¶ 13Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2020 года, исковые требования ФИО1 к МБОУ СОШ №4 МО «Ахтубинский район» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оплате медицинской книжки, удовлетворены в части.

¶ 14С МБОУ СОШ № 4 МО «Ахтубинский район» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с 07.11.2019 по 14.11.2019 в сумме 3 599, 87 рублей.

¶ 15В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБОУ СОШ №4 МО «Ахтубинский район» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, оплате медицинской книжки, отказано.

¶ 16С МБОУ СОШ № 4 МО «Ахтубинский район» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 апреля 2021 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБОУ СОШ № 4 МО «Ахтубинский район» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение, которым постановлено:

¶ 18Восстановить ФИО6 в должности учителя русского языка и литературы в МБОУ № 4 МО «Ахтубинский район».

¶ 19Взыскать с МБОУ СОШ № 4 МО «Ахтубинский район» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

¶ 20В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

¶ 21В кассационной жалобе МБОУ СОШ № 4 МО «Ахтубинский район» ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2020 года, которым ФИО1 в иске отказано.

¶ 22Заявитель жалобы указывает на то, что истец заведомо недобросовестно пользовалась своими правами, зная о прямом запрете на увольнение беременных женщин, стабильность положения истицы после увольнения из МБОУ СОШ № 4 МО «Ахтубинский район» была обеспечена в полном объеме, что подтверждается наличием у нее постоянной работы в МБОУ СОШ № 5 МО «Ахтубинский район» учителем русского языка и литературы, где она гарантированно получала заработную плату, оплату больничных листов, и всех причитающихся выплат по беременности и родам.

¶ 23Также заявитель жалобы отмечает, что после увольнения истцом не было подано каких – либо возражений относительно данного факта в адрес ответчика (работодателя), что зафиксировано ее добровольной подписью в приказе об увольнении. Истцом намеренно придумано основание для увольнения в качестве соглашение сторон, с целью манипулирования законодательством и введение суда в заблуждение.

¶ 24В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика МБОУ СОШ № 4 МО «Ахтубинский район», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 28Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.09.2018 на основании договора № 408 истец работала в МБОУ СОШ № 4 МО «Ахтубинский район» в должности учителя русского языка и литературы. 25.02.2020 ей стало известно, что она 21.02.2020 уволена на основании приказа № 22 от 21.02.2020.

¶ 29Из пояснения самой истицы судом установлено, что 06.11.2019 она была восстановлена в должности учителя русского языка и литературы в МБОУ СОШ № 4 МО «Ахтубинский район», о решении суда узнала 14.11.2019.

¶ 30С 14.11.2019 она не могла осуществлять трудовую деятельность в МБОУ СОШ № 4 МО «Ахтубинский район», так как со стороны школы предпринимались все меры, чтобы она не имела возможности вести занятия и выполнять свои трудовые обязанности: с расписанием ее не ознакомили и в него не внесли; не выделили место проведения занятий (кабинет); допуск в школу был усложнен, и определен как постороннему лицу.

¶ 31Судом апелляционной инстанции было установлено, что на основании приказа директора МБОУ «СОШ №4 МО «Ахтубинский район» № 22 от 21.02.2020 ФИО1 - учитель русского языка и литературы уволена за прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: акты об отсутствии на рабочем месте с 07.11.2019 по 21.02.2020.

¶ 32Из приказа об увольнении не следует, в какие конкретные дни совершены истцом прогулы, в нем имеется лишь ссылка на акты об отсутствии на рабочем месте с 07.11.2019 по 21.02.2020.

¶ 33Также судами было установлено, что ФИО1 были выданы больничные листы в период с 13.12.2019 по 27.12.2019, с 28.12.2019 по 03.01.2020, с 28.01.2020 по 11.02.2020, и с 20.02.2020.

¶ 34Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в обжалуемом части решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что неявка истца на работу была вызвана неуважительной причиной и ее постоянное отсутствие с момента восстановления следует признать прогулом, поскольку намерение возобновить работу в МБОУ СОШ № 4 МО «Ахтубинский район» у нее отсутствовало. Истец не сообщила суду о том, что на день увольнения она была уже беременной. Каких – либо доказательств по данному факту ею предоставлено также не было. На основании установленных событий в судебном заседании и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение ФИО1 не повлекло нарушение ее прав как беременной женщины. Защита прав беременной женщины обеспечена наличием постоянной работы, снижение уровня материального благосостояния не произошло.

¶ 35С такими выводами суда первой инстанции обоснованно не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда, которая, отменяя решение суда частично, и признавая заявленные ФИО1 исковые требования о восстановлении на работе в прежней должности, компенсации морального вреда правомерными, со ссылкой на положения ст. ст. 81, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указала, что при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установлении обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Делая вывод об отсутствии истца на рабочем месте по неуважительным причинам, саму причину суд первой инстанции не указал, не установлены судом и конкретные дни, которые следует считать прогулами.

¶ 36Судебная коллегия указала, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода истца на работу.

¶ 37Кроме того, судебная коллегия указала, что работодателем также не

¶ 38Судебная коллегия отметила, что согласно представленным в материалы дела больничным листам в период с 13.12.2019 по 27.12.2019, с 28.12.2019 по 03.01.2020, с 28.01.2020 по 11.02.2020, и с 20.02.2020 приказ об увольнении ФИО1 не содержит указаний на конкретную дату совершения истцом дисциплинарного проступка, что свидетельствует о не представлении ответчиком суду надлежащих доказательств соблюдения им требований ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца ФИО1

¶ 39Судебная коллегия также установила, что работодателем при увольнении истца были нарушены положения статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

¶ 40Приказом № 279 от 10.10.2019 по МБОУ СОШ №5 МО «Ахтубинский район» ФИО1 принята с 10.10.2019 на должность учителя русского языка и литературы с нагрузкой в объеме 34 ч. как основной работник.

¶ 41Судом апелляционной инстанции правильно принято во внимание, что обоснование законности оспариваемого увольнения фактом работы в ином учреждении является неправомерным, а утверждение, что истец скрывала место работы, противоречит представленным материалам дела и установленным обстоятельствам при разрешении данного спора.

¶ 42В части отказа в удовлетворении требований и оставления без изменения решения суда первой инстанции апелляционное определение не обжалуется, а потому предметом проверки кассационного суда не является.

¶ 43В целом, изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 44Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отменив как незаконное решение суда первой инстанции в обжалуемой части, правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МБОУ СОШ № 4 МО «Ахтубинский район» – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи