Об установлении факт родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество (дело № 2-5130/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО132

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО133, ФИО134, ФИО135(докладчик)

¶ 3Дело № 88-28935/20

¶ 488-1919/21

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 января 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 8председательствующего ФИО136

¶ 9судей ФИО137, ФИО138

¶ 10рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Карп ФИО64, Колесниковой ФИО63 Карп ФИО62, ФИО128 к Департаменту городского имущества г. Москвы, ФИО142, Осиной ФИО67 Управлению ТУ Росимущества по г. Москве об установлении факт родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество (дело № 2-5130/2019),

¶ 11по кассационной жалобе Карп ФИО71, Колесниковой ФИО70, Карп ФИО68, ФИО128 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2020 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО136, объяснения представителей ФИО127, ФИО130, ФИО127, ФИО128 - ФИО139, ФИО140, ФИО141, поддержавших доводы кассационной жалобы

¶ 13установила:

¶ 14ФИО127, ФИО130, Карп ФИО72, ФИО128 обратились с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, ФИО142, Осиной ФИО80, ТУ Росимущества по г. Москве об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество.

¶ 15Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09.12.2019 года исковые требования Карп ФИО75, Колесниковой ФИО76, Карп ФИО77, ФИО128 удовлетворены частично, постановлено:

¶ 16установить, что ФИО129, 06 апреля 1936 г. рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ., является двоюродной сестрой ФИО127 ФИО83, 17 октября 1945 г. рождения, Колесниковой ФИО78, 24 августа 1938 г. рождения, ФИО127, 24 апреля 1940 г. рождения, ФИО128, 05 октября 1947 г. рождения; признать за Карп ФИО82, Колесниковой ФИО85, Карп ФИО84, Лелекиным ФИО86, ФИО142 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО129 на следующее наследственное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> денежные средства, находящиеся на расчетном счете ФИО129 в ПАО ВТБ Банк в сумме 3254213,32 руб., по 1/5 доли в праве собственности на квартиру и 1/5 доли денежных средств за каждым; в удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

¶ 18«Установить, что ФИО129, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, является двоюродной сестрой ФИО127 ФИО90, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Колесниковой ФИО91, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Карп ФИО94, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО128, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 19Признать за Карп ФИО98, Колесниковой ФИО96, Карп ФИО97, Лелекиным ФИО99 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО129, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, на следующее наследственное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> денежные средства, находящиеся на расчетном счете ФИО129 в ПАО ВТБ Банк в сумме 3 254 213 руб. 32 коп., за каждым по 1/5 доли в праве собственности на квартиру и 1/5 доли денежных средств.»

¶ 20В кассационной жалобе Карп ФИО100, ФИО130, Карп ФИО102, ФИО128 просят апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что судами было установлено и указано в судебных актах, что ФИО142 является двоюродной сестрой умершей ФИО129, в связи с чем, размер долей определен по 1/5, однако в резолютивной части апелляционного определения суд апелляционной инстанции не указал в качестве наследника ФИО142 исходя из изложенного полагают, что суд либо должен был определить размер долей по ?, либо указать в резолютивной части ФИО142 и определить размер по 1/5 доли.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что 10.01.2019 года скончалась ФИО129, которой на праве собственности принадлежала на основании договора передачи квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 30,6 кв.м, а также денежные средства, хранящиеся в ПАО ВТБ ДО Сокол на счете № <данные изъяты> в сумме 204306,07 руб. и на счете № <данные изъяты> в сумме 3049906,69 руб.

¶ 24С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО129, умершей 10.01.2019 г., к нотариусу обратилась ФИО127, ФИО127, ФИО128, ФИО130 (истцы по делу), а также ФИО142 ФИО143 (ответчики по делу).

¶ 25Нотариусом г. Москвы ФИО144 было открыто наследственное дело № 14/2019 к имуществу умершей ФИО129

¶ 26Ввиду отсутствия документов, подтверждающих родство истцов и умершей ФИО129, нотариусом не были выданы истцам свидетельства о праве на наследство по закону.

¶ 27Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

¶ 28В обоснование заявленных требований истцы указывали, что Карп ФИО104 (отец ФИО127, ФИО127, ФИО130), Лелекина (Карп) ФИО150 (мать ФИО128) и ФИО127 (отец ФИО129) являлись родными братьями и сестрой, однако, документы о рождении ФИО127 обнаружить не удалось.

¶ 29Согласно свидетельствам о рождении ФИО127, Карп ФИО105 и Карп ФИО106 их отцом являлся Карп ФИО107.

¶ 30Согласно справке о заключении брака № 796 20.01.1963 года зарегистрирован брак между Карп ФИО108 и ФИО130, ей была присвоена фамилия Колесникова.

¶ 31Согласно свидетельству о рождении ФИО128 его родителями являлись ФИО128 и ФИО128.

¶ 32Согласно свидетельству о заключении брака 11.11.1936 года был зарегистрирован брак между Карп ФИО116 и Лелекиным ФИО117, ей присвоена фамилия Лелекина.

¶ 33Согласно свидетельству о браке ФИО129 и Карп ФИО111, последней была присвоена фамилия Витковская.

¶ 34Согласно свидетельству о рождении Карп ФИО115, ее родителями были Карп ФИО114 и Карп ФИО113.

¶ 35Согласно ответу Национального исторического архива Беларуси на запрос истца ФИО127 метрических книг о родившихся за 1904-1907, 1915-1917 годы по Оршанской Успенской привокзальной церкви, к приходу которой могли относиться жители православного вероисповедания г. Орша Оршанского уезда Могилевской губернии (в настоящее время г. Орша - районный центр Витебской области Республики Беларусь), в архиве на хранении не имеется (не сохранились), в связи с чем, не представляется возможным выдать копии метрических записей о рождении Карпа ФИО119 Карпа ФИО120 и Карп ФИО121 за вышеуказанные годы.

¶ 36Аналогичные сведения размещены на сайте Зонального государственного архива в г. Орше, согласно которым основную часть фондов архива составляют документы, созданные в послевоенный период в процессе деятельности местных органов власти.

¶ 37В подтверждение факта родства истцами в материалы дела представлены сохранившиеся в семейном архиве выпись из метрической книги Оршанской Успенской привокзальной церкви о рождении мальчика ФИО147 года (отца истцов ФИО127, ФИО127 и ФИО130) с указанием родителей: ФИО127 и ФИО127; выпись из метрической книги Оршанской Успенской привокзальной церкви о рождении Софии 31.08.1916 года (матери истца ФИО128) с указанием тех же родителей.

¶ 38Также представлено собственноручное заявление вдовы машиниста депо ФИО131 Карп в отдел социального обеспечения от 17.01.1920 года, согласно которому после смерти мужа на ее иждивении остались семь детей: Сергей 19 лет, Анна 17 лет, Павел 14 лет, Александр 13 лет, Алексей 8 лет, Евгений 7 лет и София 2-х лет.

¶ 39Согласно удостоверению, выданному по личной просьбе гр. ФИО151 Карп, гр. Яков Игнатьевич Карп действительно занимал должность машиниста, погиб в 1918 году, после смерти гр. Карпа осталась жена ФИО151, сыновья ФИО148 13 лет, Александр 12 лет, Алексей 7 лет, Евгений 6 лет и дочь ФИО149 2 лет, а также мать жены Мария.

¶ 40Представлена выписка из Дела № 337 Дорожной транспортной кассы социального страхования Моск.-Бел.-Балт. Жд. в отношении Карп ФИО122 вдовы б. машиниста депо Орша о назначении пенсии по вдовству (Оршанская УСК).

¶ 41Согласно справке 30.06.1920 года о назначении пенсии, в качестве членов семьи получателя пенсии поименованы ФИО127 и ее дети: сыновья - Павел 14 лет, Александр 13 лет, Алексей 8 лет, Евгений 7 лет, и дочь - София 3 лет.

¶ 42В материалы дела представлена переписка умершей ФИО129 с Ваганьковским комплексом ритуального обслуживания. Согласно ответу Ваганьковского комплекса ритуального обслуживания № 7 от 15.01.1991 года, к ним в администрацию обратилась гр-ка ФИО129 по вопросу перерегистрации могилы, где захоронены ее умершие родственники: в 1941 г. прабабушка, в 1959 году - бабушка ФИО127, в 1983 году две урны: умерший отец ФИО127, умерший дядя ФИО127 и в 1990 году урна с прахом умершего мужа ФИО129

¶ 43При жизни ФИО129, обращаясь с заявлением в контору Ваганьковского кладбища от 22.10.2002 года указывала на то, что в могиле № 4262 захоронены все ее ближайшие родственники - прабабушка ФИО145 (умерла в 1941 году), бабушка ФИО127 (<данные изъяты>), дядя Карп Е.Я (<данные изъяты>), отец ФИО127 <данные изъяты>), муж ФИО129 (умер <данные изъяты>), мать ФИО127 (умерла в <данные изъяты>). Ответственным за захоронение ФИО145 и ФИО127 был сын ФИО127 - ФИО127, который в <данные изъяты>

¶ 44В ответ на указанное заявление, представлен более поздний документ от 17.01.2003 г. №1 из ГУП предприятие специализированного обслуживания населения «Ритуал», в котором администрация Ваганьковского кладбища

¶ 45Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст. 218, 1110, 1112, 1152, 1154, 1141,1117,1119 ГК РФ, ст.ст.264, 265 ГПК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ФИО142 также имеет право на наследство, поскольку она является двоюродной сестрой умершей ФИО129 со стороны ее матери. Кроме того, суд первой инстанции указал, что не может признать в качестве наследника ФИО146, так как следует из материалов дела и показаний свидетелей она таковым не является.

¶ 46Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

¶ 47Принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам по делу, установив, что истцы и ответчик ФИО142 являются наследниками одной очереди (третьей), что истцы не оспаривали, а наследники первой и второй очереди не обратились с заявлением о принятии наследства, а также, что ФИО142 хоть и не обратилась в суд с самостоятельными требованиями, а выразила свою волю о принятии наследства, обратившись к нотариусу, пришел к выводу о том, что каждый из истцов и ответчик ФИО142 имеют право на 1/5 долю наследственного имущества, и признал за истцами право собственности в порядке наследования после смерти ФИО129 за каждым по 1/5 доле в праве собственности на спорную квартиру и по 1/5 доли денежных средств, находящихся в ПАО ВТБ Банк. При этом, суд установил, что ответчик ФИО143 как племянница покойного мужа ФИО129 в круг наследников не входит.

¶ 48Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 49Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судами и которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 50Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не указал в определении долю ФИО142 на наследственное имущество, не влекут отмены состоявшегося судебного акта.

¶ 51Судебная коллегия отмечает, что ФИО142 самостоятельных требований в рамках судебного спора не заявляла. При таких обстоятельствах вынесение судебного акта в отношении наследственных прав только истцов не нарушает права сторон, поскольку судом установлено, что ФИО142 обратилась к нотариусу и выразила намерение о принятии наследства. Сведений об отказе в выдаче свидетельства ФИО142 материалы дела не содержат.

¶ 52При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, полностью и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 53Доводы о наличии препятствий исполнения решения суда, поскольку в резолютивной части не указаны все наследники, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку стороны не лишены права обратиться с соответствующим заявлением о разъяснении решения суда в соответствии с положениями ГПК РФ.

¶ 54Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карп ФИО123, Колесниковой ФИО124, Карп ФИО125, ФИО128 - без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий-

¶ 59Судьи-