О взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 сентября 2020 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7/19),

¶ 5установил:

¶ 6решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора незаключенным, договор №- С1-М№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО1 и ОАО «Металлургический коммерческий банк», признан незаключенным; в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - отказано; с ПАО «Совкомбанк» в пользу ООО ЦНПЭ «ПЕТРОЭКСПЕРТ» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 120 000 руб..

¶ 7ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через отделение почтовой связи направила в суд заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, которое поступило в адрес Коптевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8Определением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворено заявление ФИО1 о распределении судебных расходов: с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

¶ 9Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Коптевского районного суда отменено, ФИО1 отказано в восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

¶ 11Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

¶ 14В соответствии со ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

¶ 15Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

¶ 16Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

¶ 17Отменяя определение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 пропущен, при этом уважительных причин для его восстановления не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

¶ 18Оснований не согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 19Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Ответственность за последствия его несоблюдения, лежит на заявителе.

¶ 20Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя несостоятельны и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

¶ 21Нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

¶ 22При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 24определил:

¶ 25апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 26Судья