О возмещении ущерба в результате пролива квартиры, обязании произвести перерасчет платы за места общего пользования и техническое обслуживание, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19193/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-661/2019 по иску ФИО1 к Управляющей Компании ООО «Эксперт» о возмещении ущерба в результате пролива квартиры, обязании произвести перерасчет платы за места общего пользования и техническое обслуживание, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Эксперт» на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО5 по доверенности от 21 мая 2019 года, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 является собственником квартиры № <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого <адрес>. Управление домом осуществляет управляющая компания ООО «Эксперт». В период с 04.02.2019 по 05.03.2019 квартира истца ФИО1 заливалась талыми водами из-за неисправности кровли. В результате чего было повреждено находящееся в квартире имущество.

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к управляющей компании ООО «Эксперт» о возмещении ущерба в результате пролива квартиры в размере 101 455 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

¶ 13В обоснование требований указала, что причиной затопления ее квартиры явилось неисправность кровли крыши дома. Просит возложить ответственность за причинение ущерба на ответчика, обязанного осуществлять эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома и исполнять надлежащим образом обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

¶ 14Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 июля 2020 года, с Управляющей компании ООО «Эксперт» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пролива квартиры денежные средства в размере 101 455 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика денежные средства в размере 9 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 727 руб. 50 коп., неустойка в размере 697 руб. 65 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

¶ 15В кассационной жалобе Управляющая компания ООО «Эксперт» просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с ООО «Эксперт» в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика денежные средства в размере 9 000 руб. 00 коп., в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 727 руб. 50 коп., принять по делу новое решение в указанной части об отказе в их удовлетворении.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «Эксперт», проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

¶ 19Удовлетворяя требования истца ФИО1 о взыскании с Управляющей компанией ООО «Эксперт» штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем подлежит возмещению компенсация морального вреда (ст.15 Закона), а также взысканию штраф (ст.13 Закона).

¶ 20В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

¶ 21Поскольку ответчик Управляющая компания ООО «Эксперт» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца по выплате ущерба в результате пролива квартиры в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф.

¶ 22В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

¶ 23Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составления заключения ООО «БК-ЭКСПЕРТ» в размере 9 000 рублей об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

¶ 24Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости оценочных услуг ООО «БК-ЭКСПЕРТ», составивших 9 000 рублей и подтвержденных квитанцией об оплате, с учетом данных о том, что указанные расходы истец понесла именно для подачи заявления о возмещении причиненного ей ущерба ответчиком.

¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 26Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 27При разрешении доводов кассационной жалобы Управляющей компании ООО «Эксперт», направленных на оспаривание выводов суда двух инстанций по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 28Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Управляющая компания ООО «Эксперт» ссылается в кассационной жалобе.

¶ 29Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 31В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в системной взаимосвязи с содержанием пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 32Довод ответчика о том, что представленное истцом заключение эксперта не было положено в основу решения суда, на правильность принятого судом решения не влияют. Как следует из материалов дела, истец ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с требованием решения вопроса об устранении причин протопления ее квартиры из-за неисправности кровли крыши дома. Не разрешение своевременно указанного вопроса предоставило ей право обращения в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. Размер ущерба был подтвержден документально заключением эксперта-оценщика ООО «БК-Эксперт» от 01.03.2019, которое являлось необходимым для обращения в суд.

¶ 33Доводы ответчика о том, что эксперт, проводивший оценку, на момент проведения экспертизы не имел аттестации эксперта, не являлся членом экспертного совета, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта.

¶ 34Эксперты при осуществлении своей деятельности руководствуются Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в том числе требований к их профессиональной аттестации. Положения указанного закона требований, ставящих под сомнение квалификацию эксперта оценщика, проводившего экспертизу, не содержат.

¶ 35При этом, как уже указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Управляющей компании ООО «Эксперт» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Петушинского районного суда Владимирской области от27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 июля 2020 года по делу № 2-661/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управляющей компании ООО «Эксперт» - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи