Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-3712/2015

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7,

¶ 8рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10УСТАНОВИЛ:

¶ 11решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> (правопреемник Департамента городского имущества <адрес>, далее - ДГИ <адрес>) к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2.

¶ 12Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений.

¶ 13Оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что основанием для отмены ранее вынесенного решения является то что, судебное решение было постановлено без учета положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, без исследования обстоятельств добросовестности приобретателя имущества, наличия сведений в ЕГРН отсутствия обременений, а также не принятие истцом мер в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом. Кроме того, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, спорная квартира до настоящего времени находится в фактическом владении ответчика ФИО1

¶ 15Определением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 18Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 19На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 20Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался частями 2, 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой обстоятельства, которые являются вновь открывшимися либо новыми, приведены исчерпывающим образом. Те же обстоятельства, которые заявитель приводит в своем заявлении, не являются вновь открывшимися или новыми по смыслу приведенной статьи процессуального закона. Новых обстоятельств также судом не усматривается. Доводы заявления фактически сводятся к оспариванию выводов суда по состоявшемуся решению, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

¶ 23Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Определение оставлено без изменения.

¶ 24Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и повторению первоначальной позиции заявителя.

¶ 25Вопреки мнению заявителя, изложенные в жалобе доводы не содержат оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к критике состоявшихся по делу судебных актов и иной оценке представленным по делу доказательствам. Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебные акты вне контекста рассматриваемого дела также не свидетельствуют о наличии процессуальных оснований для такого пересмотра.

¶ 26Доводы жалобы о том, что судом неправильно истолкованы положения процессуального закона в части пересмотра решения по новым обстоятельствам, со ссылками на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П/2020, а также на необходимость применения статьи 79 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявлены в связи с неправильным толкованием норм материального права, при произвольной трактовке правовых позиций высших судебных инстанций, не подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям и к разрешению вопроса о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств. Соответствующие доводы также отклоняются в виду их необоснованности.

¶ 27То обстоятельство, что спорная квартира находится в пользовании заявителя, правового значения не имеет, связано с вопросами исполнения судебного акта.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

¶ 29С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 32определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Судья /копия/ ФИО7