О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7

¶ 3Дело № 88-19196 (8г-19455/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-709/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.03.2020 года,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 45 710,00 руб., взыскании расходов на проведении оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500,00 руб., почтовых расходов в размере 472,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 780,46 руб., мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №, и автомобиля марки Mercedes- Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №, в результате которого автомобилю марки Kia Sportage по вине ответчика были причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое ФИО1 возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Sportage с учетом износа в размере 48 000,00 руб. Принимая во внимание, что согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертСервис» общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Spoilage, государственный регистрационный знак №, составила 119 287,10 руб., а фактическая стоимость восстановительного ремонта - 93 710,00 руб., ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 45 710,00 руб. (93 710,00 руб. - 48 000,00 руб.), истец, наряду с понесенными расходами, просит взыскать с причинителя вреда ФИО4

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка №211 Обручевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №214 Ломоносовского района г. Москвы от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-709/19 требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме.

¶ 11Апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.03.2020 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов по плате госпошлины, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 17.610,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 704,40 руб., в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 16В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 17На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

¶ 18В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

¶ 19На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №, а гражданская ответственность ФИО4 - в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №.

¶ 20Исходя из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №, и автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №, в результате которого автомобилю марки Kia Sportage по вине ответчика были причинены механические повреждения.

¶ 21Суд первой инстанции, установил, что именно виновные действия ответчика, выразившиеся в нарушении ПДД РФ, привели к причинению вреда автомобилю марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, и, значит, у последней в силу ст. 1064 ГК РФ возникло право требования возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

¶ 22Изменяя решение мирового судьи и определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец 4.07.2018г. заключил соглашении с АО «Альфастрахование» о выплате страхового возмещения в размере 48000 руб. В связи с чем, пришел к выводу, что поскольку выплата страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в размере, ниже стоимости ремонта автомобиля осуществлялось по соглашению с ФИО5, то с виновника ДТП подлежит взысканию ущерб в сумме 17610,0 руб. из расчета фактической стоимости ремонта 93710,0 руб. и определенного ООО «ЭкспертСервис» материального ущерба в суме 76100, 0 руб.

¶ 23По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.03.2020 года, по гражданскому делу № 2-709/2019, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО8