О сносе самовольной постройки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19197/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 июня 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, в его обоснование указал следующее:

¶ 12ФИО2 без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство гаража с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, на не отведенном для этих целей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

¶ 13Решением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 июня 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и без передачи дела на новое рассмотрение постановить судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно проверил доводы истца, возражения ответчика, исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил к правоотношениям положения статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

¶ 18Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате чего пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не является ни собственником земельного участка, ни субъектом иного вещного права на земельный участок, ни законным владельцем данного участка, равно как он не является лицом, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

¶ 19С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 20Все доводы, приводимые ФИО1 в кассационной жалобе, ранее были предметом тщательной проверки суда второй инстанции, результаты которой отражены в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения по правилам пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть со ссылкой на закон и установленные судом обстоятельства.

¶ 21Фактические обстоятельства дела были установлены судами правильно и подтверждаются материалами дела.

¶ 22При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 23Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 24Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26Вместе с тем, как уже указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 27Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30Решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 июня 2020 года по делу№ 2-28/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи