О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО2

¶ 2инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-19199/2021 (8г- 18391/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 августа 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф банк" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,№2-368/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 034 руб. 16 коп., из которых: задолженность по основному долгу -180 843 руб. 89 коп.; проценты за пользование денежными средствами- 123 470 руб. 27 коп.; штрафы - 4720 руб., также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6290 руб. 34 коп. Требования мотивированны тем, что договор кредитной карты 20030992564 от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами путем акцепта банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, образовалась указанная задолженность.

¶ 14Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 15Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

¶ 16Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность в размере 309 034 руб. 16 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 290 руб. 34 коп., а всего 315 324 руб. 50 коп.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 19Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судом при рассмотрении дела установлено, что между банком АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты №. Данный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации карты.Согласно условиям договора № ФИО1 была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности на сумму 180 000 руб. с беспроцентным периодом до 55 дней и ставкой 24,9% за рамками беспроцентного периода.

¶ 23В соответствии с п. 9 тарифного плана по кредитным картам АО «Тинькофф Банк», штраф за неуплату минимального платежа в первый раз составляет 590 руб., во второй раз 1 % от задолженности плюс 590 руб., в третий и последующие разы - 2% от задолженности плюс 590 руб.

¶ 24Согласно п. 12, плата за включение в программу страховой защиты составляет 0,89% от задолженности.

¶ 25По договору заемщик обязался возвратить денежные средства по предоставленному кредиту путем внесения ежемесячных платежей согласно тарифам.

¶ 26Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по договору составляет 309 034 руб. 16 коп., из них: задолженность по основному долгу - 180843 руб. 89 коп.; проценты за пользование денежными средствами - 123 470 руб. 27 коп.; штрафы - 4720 руб.

¶ 27Указанный расчет был проверен судом и признан арифметически верным.

¶ 28Оценив собранные доказательства в их совокупности, учитывая, что высокий размер процентной ставки по кредитному договору не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий сделки для ответчика, при которых ответчик заключил сделку вынужденно, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, принимая во внимание, что самостоятельно осуществляя свои гражданские права на заключение договоров с третьими лицами в своем интересе, оценивая свои финансовые возможности, ответчик согласился на заключение оспариваемого договора и получение денежных средств при уплате установленных договором процентов за пользование кредитом, установив наличии задолженности по заключенному договору, и отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 333 ГК РФ, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов

¶ 29Доводы апелляционной жалобы об образовании задолженности вследствие трудной жизненной ситуации, ответчик является многодетным отцом, воспитывающим в том числе, ребенка-инвалида судом апелляционной инстанции признаны обстоятельствами не опровергающем выводы суда первой инстанции.

¶ 30Вопреки доводам кассационной жалобы, проценты за пользование кредитом предусмотренные договором кредитной карты не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Поскольку штраф заявлен в размере 4720 руб., исходя из соотношения с основным долгом, который составляет 180843 руб., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о наличии трудной жизненной ситуацией, в связи с чем ответчик не мог своевременно вносить платежи не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку указанные обстоятельства не влекут освобождения от исполнения обязательств по договору кредитной карты.

¶ 32По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года, по гражданскому делу № 2-368/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи