О взыскании долга по договорам займа и

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО8 Дело №2-2491/2018

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО9, Дело №88-192/2019

¶ 3ФИО10, ФИО11 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 ноября 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: судьи ФИО1,

¶ 8судей: ФИО2, ФИО3

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5 о взыскании долга по договорам займа и по встречному иску ФИО5 к ФИО7 о признании договоров займа незаключенными (безденежными)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО5 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО4 – представителя ФИО5, ФИО6 – представителя ФИО7, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13решением Никулинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО7 и с ФИО5 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору рублевого займа в размере 21 568 236 руб., проценты за пользование займом в размере 8 026 889,12 руб.; задолженность по договору займа в долларах в размере 5 411 925 долларов США и проценты за пользование займом в размере 1 837 549,49 долларов США по курсу ЦРБ РФ на дату исполнения решения; задолженность по договору займа в Евро в размере 9 427 633 Евро и проценты за пользование займом в размере 2 768 109,24 Евро по курсу ЦРБ РФ на дату исполнения решения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., в остальной части иска ФИО7 а так же в удовлетворении встречного иска ФИО5 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 года, принять новое об отказе в иске. Автор кассационной жалобы считает обжалуемые судебные постановления считает незаконными, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права; суды неправильно определили действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий; не исследовали вопрос о происхождении денег, включая иностранную валюту, у заимодавца; суды неправильно применили ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации о безденежности договора займа; неправильно применил ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части того, что истец по встречному иску доказал те обстоятельства, которыми обосновал встречный иск; нарушена ст.47 Конституции РФ, дело рассмотрено Никулинским районным судом города Москвы, которому оно не подсудно.

¶ 16Согласно ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении и толковании норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 17В силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права либо норм процессуального права.

¶ 18По результатам изучения доводов кассационной жалобы оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

¶ 19Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 20Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 21Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 22В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 23Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

¶ 24Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.Из доказательств, представленных сторонами, следует и судами установлено следующее.

¶ 2501 января 2014 года между ФИО7 и ФИО5 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 21.568.236 рублей, под 10% годовых, а ответчик взял на себя обязательства возвратить сумму долга и процентов, начисляемых на сумму займа с даты предоставления до даты полного возврата займа.

¶ 26Срок возврата, согласно пункту 2.2 договора не ранее 31 декабря 2014 года.

¶ 27Также, 01 января 2014 года между ФИО7 и ФИО5 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 7.294.925 долларов США, под 7% годовых, а ответчик взял на себя обязательства возвратить сумму долга и процентов, начисляемых на сумму займа с даты предоставления до даты полного возврата займа.

¶ 28Срок возврата, согласно пункту 2.2 договора не ранее 31 декабря 2014 года.

¶ 29В этот же день, 01 января 2014 года между ФИО7 и ФИО5 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 9.427.633 Евро, под 7% годовых, а ответчик взял на себя обязательства возвратить сумму долга и процентов, начисляемых на сумму займа с даты предоставления до даты полного возврата займа.

¶ 30Срок возврата, согласно пункту 2.2 договора определен не ранее 31 декабря 2014 года.

¶ 31Ответчик обязательства по возврату займов надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 21 568 236 рублей по рублевому договору и 9 427 633 Евро по договору, заключенному в евро;

¶ 32учитывая, что по договору займа в долларах США ФИО5 произведен возврат 09 декабря 2014 года в размере 50 000 долларов США, 30 сентября 2015 года в размере 20 000 долларов США, 1 013 000 долларов США переведены на банковский счет истца ответчиком 17 февраля 2016 года, а также заключенное между сторонами соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с пунктом 4 которого стороны договорились уменьшить сумму задолженности ФИО5 по договору займа на сумму 800 000 долларов США, невозвращенная сумма долга по договору в долларах США составляет 5 411 925 долларов США.

¶ 33Пункт 2.1 оспариваемых договоров займа предусматривает передачу займодавцем заемщику сумм займа в срок до 01 января 2014 года наличными денежными средствами или путем перечисления сумм займа на указанный заемщиком банковский счет.

¶ 34Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

¶ 35В соответствии с требованиями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег

¶ 36Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

¶ 37Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

¶ 38Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

¶ 39Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

¶ 40Сам факт передачи денежных средств подтвержден расписками, подпись свою в которых ФИО5 не оспаривал, суды пришли к обоснованному выводу, что доводы истца по встречному иску о том, что лично ФИО5 деньги не получал, передача денежных средств осуществлялась через посредников, не нашли своего подтверждения.

¶ 41Наличие у ФИО7 на дату выдачи займа достаточных денежных средств подтверждаются представленными истцом доказательствами, а также сведениями ФНС, полученными по запросу суда.

¶ 42Из наименования договоров, их предметов, из буквального толкования условий договоров по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается заключение между сторонами договора займа, а не иного договора. Доводы ФИО5, что отношения сторон не являются заемными, представленные договоры являются гарантийными письмами, какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

¶ 43По существу, доводы кассационной жалобы ФИО5 направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных по делу доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку в силу Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации правом оценки доказательств наделены суд первой и апелляционной инстанции, полномочия суда кассационной инстанции определены ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой оценка доказательств в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

¶ 44Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ФИО5 не заявлял ходатайство о неподсудности дела Никулинскому районному суду города Москвы. Впервые довод о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности заявлено в кассационной жалобе. При этом об отсутствии возможности заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по каким-либо причинам в жалобе не указано. Учитывая изложенное судебная коллегия считает, что данный довод кассационной жалобы не влечет отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 45Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационным судом общей юрисдикции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

¶ 46При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы ФИО5 не установлено.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи: