О признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, взыскании судебных расходов, третьих лиц, заявивших самостоятельные требования ФИО10, ФИО11, Телешевой Г алины П., ФИО12, заявивших самостоятельные требования к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Восточное» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес>

Текст определения

¶ 1Дело №88-1920/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-16/2020 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью «Восточное» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, взыскании судебных расходов, третьих лиц, заявивших самостоятельные требования ФИО10, ФИО11, Телешевой Г алины П., ФИО12, заявивших самостоятельные требования к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Восточное» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес>.

¶ 8по кассационной жалобе представителя ООО «Восточное» - ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО9, ООО «Восточное» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, проходившего в форме очно-заочного голосования по инициативе ООО «Восточное» в период с ДД.ММ.ГГГГ по взыскании судебных расходов, мотивировав требования отсутствием кворума для принятия решений по повестке такого собрания. Так, по вопросу восемь повестки утверждено заключить Договор управления с ООО «Восточное» сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ, «за» проголосовало 76,21%, от числа участников собрания, из этого следует, что по этому вопросу проголосовало 39 % от общего числа голосов. В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ для принятия решения по данному вопросу должно положительно проголосовать 50% числа голосов всего дома.

¶ 12Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО12 заявили самостоятельные требования к этим же ответчикам о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых, помещений в многоквартирном д. № <адрес>, проходившего в форме очно-заочного голосования по инициативе ООО «Восточное» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решением оспариваемого собрания утвержден размер содержания жилого помещения (п. 3.1), но в повестку этот вопрос не был включён. Отсутствует утвержденный перечень услуг и работ, что влечет необоснованность и произвольность размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Кроме того, отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании. Указанное свидетельствует о ничтожности решения собрания.

¶ 13Решением Ржевского городского суда Тверской области от 16 марта 2020 года постановлено:

¶ 14«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью «Восточное» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, проходившего в форме очно-заочного голосования по инициативе ООО «Восточное» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей - отказать.

¶ 15В удовлетворении самостоятельных требований третьих лиц ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО12, заявивших самостоятельные требования к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Восточное» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, проходившего в форме очно-заочного голосования по инициативе ООО «Восточное» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать».

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 17«Решение Ржевского городского суда Тверской области от 16 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4, третьих лиц ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО12 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Восточное» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № по<адрес>, проходившего в форме очно-заочного голосования по инициативе ООО «Восточное» в период с ДД.ММ.ГГГГ по

¶ 18апреля 2019 года оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

¶ 19Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4, третьих лиц ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО12 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью «Восточное» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, проходившего в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

¶ 20Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, проходившего в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21В остальной части решение Ржевского городского суда Тверской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 — без удовлетворения».

¶ 22В кассационной жалобе представитель ООО «Восточное» по доверенности ФИО13 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 августа 2020 года, оставить в силе решение Ржевского городского суда Тверской области от16 марта 2020 года.

¶ 23В жалобе кассатор, подробно излагая обстоятельства возникновения спора и материалы дела, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес>.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 26Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, проходившего в форме очно-заочного голосования по инициативе ООО «Восточное» и собственников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статей 44, 44.1, 47, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было принято при наличии кворума и нарушений порядка и процедуры проведения собрания не допущено.

¶ 27Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 28Окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 44, части 3 статьи 47, частями 1-4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 29Судом установлено, что из технического паспорта на жилой дом № № по <адрес>, предоставленного Ржевским отделением ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений собственников составляет 8090 кв. м. Площадь помещений каждого собственника, принимавшего в голосовании, установлена из данных ЕГРН жилых помещений дома, имеющихся в материалах дела. При этом голоса лиц, принимавших согласно бюллетеням участие в голосовании, но не являющихся собственниками помещений, в расчете кворума собрания собственников не учитываются.

¶ 30Как следует из материалов дела, согласно подсчета голосов собственников, количество голосов, которыми обладали собственники помещений в рассматриваемом многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений, недостаточно для признания кворума достигнутым, что позволило суду расценить принятые на общем собрании решения как ничтожные.

¶ 31Отсутствие кворума при принятии решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № по<адрес>, проходившего в форме очно-заочного голосования по инициативе ООО «Восточное» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ говорит об отсутствии права данного собрания принимать какие-либо решения.

¶ 32Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

¶ 34При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 35Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

¶ 36Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 38При этом, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

¶ 39Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы представителя ООО «Восточное» ФИО13 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 августа 2020 года по делу № 2-16/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Восточное» ФИО13 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи