О расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело №88-31908/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0022-01-2019-006942-92

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 января 2022 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО "Эстетдент" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3112/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ООО "Эстетдент" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ООО "Эстетдент" ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО18, полагавшей доводы жалобы необоснованными,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО «ЭСТЕТДЕНТ», в котором, уточнив исковые требования, просила расторгнуть заключенный между сторонами договор №17\17 от 14.03.2018; взыскать с ООО «ЭСТЕТДЕНТ» в пользу истца ФИО10 оплаченные по договору денежные средства в размере 507500 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.04.2019 по 09.05.2019 в размере 507500 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что что 14 марта 2018 года между ФИО10 и ООО «Эстетдент» (исполнитель) был заключен Договор №17/17 об оказании медицинских (стоматологических) услуг, согласно п. 1.1 которого Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию истцу платных стоматологических услуг по терапевтической, хирургической (в том числе имплантации), ортопедической и ортодонтической стоматологии, включающих в себя: установление диагноза, выбор методов лечения и представление плана лечения, проведения лечения в соответствии с установленным диагнозом и планом лечения, отраженном в амбулаторной карте истца.

¶ 17Между тем, услуги ответчиком не были оказаны должным образом и надлежащего качества. В результате лечения и протезирования, здоровью истца был причинен вред, который выразился в следующем: ухудшение дикции; недержание зубных протезов в ротовой полости; срывание и отсоединение зубных протезов при разговоре и жевании пищи; стирание пластиковых краев зубных протезов; попадание под зубной протез остатков пищи при жевании; стирание мягкой прокладки, отделяющей десну от протеза менее чем за 1 мес.; прилипание языка к протезу; дискомфорт при ношении протеза, при разговоре, приеме пищи.

¶ 18Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЭСТЕТДЕНТ» в пользу ФИО10 взысканы денежные средства по договору №17/17 на оказание медицинских (стоматологических) услуг от 14 марта 2018 года в размере 120000 руб. 00 коп., неустойка в размере 120000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 122500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «ЭСТЕТДЕНТ» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5600 руб. 00 коп.

¶ 19В кассационной жалобе генеральный директор ООО «ЭСТЕТДЕНТ» ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд проигнорировал ходатайство стороны ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки.

¶ 20Судами не учтено, что из обстоятельств дела отсутствует обязательное условие для присуждения взыскания штрафа с ответчика-необоснованный отказ в удовлетворении требований потребителя, так как отказ исполнить требования потребителя был обоснован, поскольку ответчик не мог возвратить стоимость протеза, не проверив его качество, а проверить качество без предоставления протеза невозможно.

¶ 21Суд не учел и тот факт, что у суда, не обладающего специальными знаниями в области оказания медицинских (стоматологических) услуг, в заключении судебно-медицинской экспертизы, имелась однозначная информация о том что, несмотря на наличие у съёмных протезов неправильного моделирования - данный дефект является устранимым, и может быть скорректирован, дефект связанный с некачественным прилеганием базисом протезов к протезному ложе — может быть следствием естественных причин, и не может быть однозначно обозначено как недостаток, допущенный при производстве съёмного протеза, а равно не представляется возможным определить причинно-следственную связь между состоянием протезов и качеством их изготовления.

¶ 22Не было учтено судом и то обстоятельство, что согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар изготовителю/продавцу. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы. В связи с чем, решение суда о правомерности удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации за товар (зубные протезы) при дальнейшем использовании товара потребителем приводит к неосновательному обогащению потребителя, так как в его распоряжении остается и товар, и компенсация за товар, что противоречит принципам законности, разумности справедливости и нормам п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 марта 2018 года между ФИО10 (Заказчик) и ООО «Эстетдент» (Исполнитель) был заключен договор №17/17 на оказание медицинских (стоматологических) услуг.

¶ 26Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию платных стоматологических услуг по терапевтической, хирургической (в том числе имплантации), ортопедической и ортодонтической стоматологии, включающих в себя:

¶ 271.1.1 Установление диагноза, выбор методов лечения и составление плана лечения.

¶ 281.1.2 Проведение лечения в соответствии с установленным диагнозом и планом лечения, отраженном в амбулаторной карте Заказчика.

¶ 29В соответствии п. 1.2 Договора, Услуга оказывается силами врачей сотрудников Исполнителя, в помещении, на оборудовании и материалами Исполнителя лично Заказчику либо названным им липам.

¶ 30В силу п. 1.3 Договора Заказчик соглашается с тем, что при установлении диагноза, выбор методов лечения и составление плана лечения (п. 1.1.1) может возникнуть необходимость проведения дополнительных (специализированных) методов обследования, путем проведения рентгенологических и других необходимых диагностических мероприятий, которые осуществляются Исполнителем за отдельную плату, либо рекомендуются сделать в сторонних организациях и оплачиваются Заказчиком отдельно.

¶ 31Согласно п. 2.1 Договора, Исполнитель обязан: оказать Заказчику квалифицированные, качественные медицинские услуги в соответствии с требованиями, предъявляемыми на территории РФ к методам диагностики, профилактики и лечения; предоставить Заказчику бесплатную достоверную информацию о предоставляемой услуге. Информация может быть предоставлена Исполнителем в устной форме, что является надлежащим и допустимым способом доступного информирования, с чем Заказчик соглашается.

¶ 32В соответствии п. 2.1.1 Договора, Исполнитель имеет право: в случае возникновения неотложных состояний самостоятельно определять объем исследований и оперативных вмешательств, необходимых для оказания медицинской помощи, в том числе непредусмотренной договором амбулаторной карты.

¶ 33Согласно п. 2.2 Договора, Заказчик обязан: письменно проинформировать Исполнителя до оказания услуги о перенесенных заболеваниях, известных ему аллергических реакциях, противопоказаниях; своевременно оплатить услуги; точно выполнять рекомендации Исполнителя для эффективного и безопасного завершения процесса лечения.

¶ 34В соответствии п. 2.2.1 Договора, Заказчик имеет право: на бесплатную и достоверную информацию о получаемых услугах; знакомиться с документами, подтверждающими квалификацию лечащего врача и правоспособность стоматологической клиники; оказаться от получения услуг и получить обратно оплаченную сумму с возмещением исполнителю затрат, связанных с подготовкой оказания услуг.

¶ 35Согласно п. 3.6 Договора Заказчик подтверждает, что ознакомлен с информацией об услугах и условиях предоставления этих услуг Исполнителем.

¶ 36В пункте 4 Договора установлены сроки оказания услуг.

¶ 37Согласно п. 5.2.1 Договора, в случае оказания услуг в области ортопедической стоматологии, хирургической стоматологии (в том числе дентальной имплантации), оплата производится в два этапа: - заказчик вносит предоплату в размере 50% от стоимости услуги в день первого этапа ее оказания; - оставшуюся сумму Заказчик обязан внести в день осуществления последнего этапа оказания услуги; - если в плане лечения выделены несколько этапов и один из них осуществляется в течение одного приема оплата производится в этот же день.

¶ 38В соответствии с п. 5.2. Договора, в случае оказания услуги в области ортодонтии пациенты подписывают договор на оказание данного вида услуг и вместе с ним график платежей в зависимости от конкретного случая.

¶ 39Согласно п. 5.3 Договора, стоимость каждой позиции, выполняемой при оказании услуги, закреплена в прейскуранте, с которым Заказчик предварительно ознакомился и согласился. При возникновении необходимости выполнения дополнительных работ, не отраженных в амбулаторной карте Заказчика, они выполняются с согласия Заказчика с оплатой подтвержденному прейскуранту.

¶ 40В силу п. 5.4 Договора, расценки прейскуранта утверждены Исполнителем и действуют на момент подписания настоящего договора.

¶ 4116 мая 2018 года ФИО10 (Заказчик) и ООО «Эстетдент» (Исполнитель) подписан акт выполненных работ (л.д. 57 том 1).

¶ 42Заказчик ФИО10 оплатила стоимость услуг по договору в полном объеме в размере 507500 руб.

¶ 43В исковом заявлении истец указала, что услуги ответчиком не были оказаны должным образом и надлежащего качества.

¶ 44В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение специалиста ООО «Агентство Оценки» №1014/2019 о проведении медицинского исследования.

¶ 45Судом установлено, что работы по изготовлению вышеуказанных зубных протезов осуществлялись ООО «Эстетика» (третье лицо по делу), что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела копией договора №104 от 10 апреля 2018 года, заключенного между ООО «Эстетдент» и ООО «Эстетика».

¶ 4621 марта 2019 года истец ФИО10 направила в адрес ответчика ООО «Эстетдент» письменную претензию о возврате денежных средств уплаченных по договору и выплате компенсации морального вреда.

¶ 47Ответчиком ООО «Эстетдент» в адрес истца ФИО10 направлен отзыв на претензию от 29.03.2019.

¶ 48В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена судебная медицинская экспертиза с привлечением необходимых специалистов, проведение которой поручено экспертам ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы».

¶ 49Согласно выводам заключения эксперта ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы», при обращении в ООО «ЭСТЕТДЕНТ» ФИО10 был поставлен диагноз «Частичная адентия, концевой дефект на верхней и нижней челюсти». Данный диагноз установлен правильно и обоснован записями в медицинской карте, но формулировка диагноза не совпадает с международной классификацией МКБ-10, принятой в РФ на момент постановки диагноза и начала лечения ФИО10 Согласно данным медицинской карты №17/172018 на имя ФИО10 в ООО «ЭСТЕТДЕНТ» было проведено следующее лечение:

¶ 501. Удаление зубов 11, 12,14, 15, 21, 22, 31, 32, 35, 41,42, 44.

¶ 512. Проведено эндодонтическое лечение зубов 13, 23, 24, 33, 34, 43.

¶ 523. Изготовление культевых вкладок на зубы 23, 24, 33, 34, 43.

¶ 534. Изготовление временных коронок на зубы 13, 23, 24, 33, 34, 43.

¶ 545. Изготовление и фиксация металлических коронок (телескопических) на опорные зубы 13,23,24,33,34, 43.

¶ 556. Изготовление и установка съёмных протезов верхней и нижней челюсти (бюгельных протезов верхней и нижней челюстях с телескопическим типом фиксации). Коррекция протезов.

¶ 56Стандартов оказания медицинской стоматологической помощи, утвержденных Минздравом России, на настоящий момент не существует. В качестве критериев оценки качества медицинской стоматологической помощи выступают Клинические рекомендации (протоколы лечения) по соответствующей нозологии, разработанные Стоматологической Ассоциацией России (СТАР).

¶ 57Лечение дефектов зубных рядов регламентируется Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита) (модель пациента 7.1). Данные рекомендации до 2021 года носят рекомендательный характер, но иных стандартов не утверждено. При дефектах зубных рядов, которые были у ФИО10 (модель пациента 7.1) и имеющемся у неё диагнозе, показано изготовление данных видов протезов как одного из возможных вариантов лечения (п.7.1.4 Клинических рекомендаций). Таким образом, обследование и составление плана лечения ФИО10 соответствует Клиническим рекомендациям.

¶ 58Проведенное хирургическое лечение (удаление зубов) проведено обосновано, соответствует требованиям, предъявляемым к операции удаления зубов.

¶ 59Качество оформления медицинской документации в настоящее время оценивается на основании критериев, утвержденных приказом Минздрава России № 203н.

¶ 60При оформлении медицинской документации ООО «ЭСТЕТДЕНТ» по договору №17/17 на оказание медицинских (стоматологических) услуг от 14 марта 2018 г. имелись следующие нарушения ведения медицинской документации:

¶ 611. Сформулированный диагноз указан только на первом посещении 14 марта 2018, при последующих визитах пациентки, на дальнейшем лечении диагноз не указан. Диагноз сформулирован без учёта МКБ-10. Однако, это не повлияло на качество проведённого лечения.

¶ 622. Отсутствует информированное добровольное согласие пациентки на проводимое лечение. Получение письменного согласия является обязательным условием проведения медицинского вмешательства в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», а также Приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012 № 1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определённых видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства» (с изменениями и дополнениями).

¶ 63При проведении протезирования были соблюдены общие подходы к лечению частичного отсутствия зубов в части обследования, выбора конструкции и подготовки полости рта к протезированию. Удаление и повторное лечение зубов было обосновано клиническими и рентгенологическими данными, проведено по показаниям в полном объёме.

¶ 64Согласно Клиническим рекомендациям (утверждены Приказом Министерства здравоохранения РФ №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» от 10.05.2017 г. (модель пациента 7.1.): «Дуга бюгельного протеза на нижнюю челюсть на всем своём протяжении должна отстоять от слизистой оболочки рта у верхнего края на 0,5-0,6 мм, у нижнего - не менее чем на 1 мм. Дуга протеза на верхнюю челюсть отстоит от слизистой на 0,6-1 мм». Данные требования соблюдены при изготовлении литой части каркасов протезов верхней и нижней челюстей. При судебно-медицинском обследовании 25.11.2020 г. установлено, что границы базисов протезов укорочены и нарушено прилегание базисов протезов к протезному ложу. Однако на момент производства настоящей экспертизы (включая данные, полученные при судебно-медицинском обследовании) невозможной однозначно установить было ли некачественное прилегание базисов протезов к протезному ложу обусловлено произошедшей атрофией альвеолярного отростка верхней челюсти и альвеолярной части нижней челюсти или же было обусловлено отслоением пластмассы, которой был скорректирован базис протеза после изготовления.

¶ 65Несъёмные протезы (телескопические коронки верхней и нижней челюстей) соответствуют медико-техническим требованиям, предъявляемым к протезам подобного типа в части краевого прилегания, моделировки, расположения края коронок в зубо-десневой борозде.

¶ 66При судебно-медицинском обследовании 25.11.2020 установлено, что границы базисов протезов укорочены и нарушено прилегание базисов протезов к протезному ложу. Однако на момент судебно-медицинского обследования невозможно однозначно утверждать, является ли неправильное прилегание базисов протезов к протезному ложу следствием произошедшей атрофии альвеолярного отростка верхней челюсти и альвеолярной части нижней челюсти или же является следствием отслоения пластмассы, которой был скорректирован базис протеза после изготовления.

¶ 67Признаков нарушения в височно-нижнечелюстном суставе (ВНЧС) в ходе визуального осмотра и сбора анамнеза не выявлено. Следует отметить, что состояние ВНЧС не может быть оценено только на основании визуального осмотра и пальпации. На съёмных протезах смоделирован множественный контакт искусственных зубов, постановка искусственных зубов по ортогнатическому типу, что соответствует строению зубочелюстной системы ФИО10 Однако, следует отметить, что окклюзионная плоскость у ФИО10 приближена к нижней челюсти, а при произношении звука «С» из-под верхней губы видно более 90% искусственных зубов верхней челюсти, что указывает на недостаток при протезировании съёмными протезами - неправильное моделирование искусственных зубов на съёмных протезах.

¶ 68В п. 25 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью» (далее - Критерии) указано: «Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью», то есть ухудшение состояния здоровья человека должно быть следствием выявленного дефекта оказания медицинской помощи и находится с ним в прямой причинно-следственной связи. В п. 5 вышеназванных Критериев указано: «Под вредом, причинённым здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды».

¶ 69Выявленный недостаток при протезировании съёмными протезами (неправильное моделирование искусственных зубов на съёмных протезах) не повлёк за собой расстройства здоровья ФИО10 или стойкой утраты общей трудоспособности и в этой связи не подлежит квалификации по степени тяжести вреда здоровью.

¶ 70Выявленные нарушения ведения медицинской документации (в медицинской карте диагноз указан только на первом посещении, диагноз сформулирован без учёта МКБ-10; отсутствует информированное добровольное согласие пациентки на проводимое лечение) не повлекли за собой расстройства здоровья ФИО10 или стойкой утраты общей трудоспособности и, соответственно, не подлежат квалификации по степени тяжести вреда здоровью.Со слов ФИО10, после лечения, проведённого в ООО «ЭСТЕТДЕНТ», она обратилась в другую медицинскую организацию, где ей проведено рентгенологическое обследование. Однако экспертной комиссии не предоставлены какие-либо медицинские документы, подтверждающие или описывающие проведение какого-либо стороннего лечения или обследования.

¶ 71ФИО10 нуждается в повторном протезировании либо в адаптации имеющихся протезов. Поскольку несъёмные коронки в хорошем состоянии, возможно провести адаптацию имеющихся протезов с коррекцией постановки искусственных зубов и базисов протезов. Имеющаяся балансировка протезов и отсутствие качественного прилегания базисов протезов верхней и нижней челюстей могут быть связаны: - с отсутствием своевременной коррекции мягкой прокладки, - с произошедшей атрофией кости на верхней и нижней челюстях, - с некачественным изготовлением протезов.

¶ 72Однозначно установить причинно-следственную связь между состоянием протезов на момент судебно-медицинского обследования и качеством их изготовления не представляется возможным.

¶ 73Определение стоимости лечения не входит в компетенцию судебно- медицинской экспертной комиссии. Экспертная комиссия считает необходимым указать, что стоимость стоматологического лечения определяется исходя из плана лечения, используемых материалов и ценовой политики лечебной организации.

¶ 74Суд принял заключение эксперта в качестве надлежащего и достоверного доказательства, оснований не доверять заключению эксперта ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы» по результатам судебной медицинской экспертизы, суд не усмотрел, указав, что эксперты обладают соответствующей квалификацией, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

¶ 75При этом суд дал критическую оценку представленному ФИО10 заключению специалиста №1014/2019 о проведении медицинского исследования, составленному ООО «Агентство Оценки», со ссылкой на то, что указанное заключение является частным мнением специалистов, которые не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 76Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 421, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 77Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора №17/17 на оказание медицинских (стоматологических) услуг от 14 марта 2018 года, заключенного между ООО «ЭСТЕТДЕНТ» и ФИО10, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ЭСТЕТДЕНТ» оказало услуги по Договору, а ФИО10 приняла все исполненное по Договору, что подтверждается актом выполненных работ от 16.05.2019, при этом, указал, что в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство, следовательно, договор прекращенный исполнением, не может быть расторгнут.

¶ 78Суд указал, что ООО «Эстетдент» оказало истцу услуги в рамках заключенного договора по постановке диагноза и проведению лечения и профилактических мероприятий, необходимых для осуществления имплантации специализированных зубных протезов, что отражено в амбулаторной карте ФИО10, с последующим изготовлением и установкой специализированного протеза.

¶ 79ФИО10 приняла все исполненное по Договору, что подтверждается Актом выполненных работ от 16.05.2019.

¶ 80Вместе с тем, суд установил, что в стоимость услуг, оказанных по Договору в сумме 507500 руб. 00 коп. входит не только стоимость протезирования, но и стоимость лечебных процедур и подготовка рта к протезированию. Стоимость лечения и подготовки рта к протезированию составляет 387000 руб., изготовление и установка протезов составляет 120000 руб.

¶ 81При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной медицинской экспертизы ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО10 к ООО «ЭСТЕТДЕНТ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору №17/17 на оказание медицинских (стоматологических) услуг от 14 марта 2018 года, полагая необходимым взыскать с ответчика ООО «ЭСТЕТДЕНТ» в пользу истца ФИО10 денежные средства за изготовление и сдачу протезов в размере 120000 руб. 00 коп., неустойку в размере 120000 руб. 00 коп., предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 82Также, учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из степени вины ответчика, причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «ЭСТЕТДЕНТ» в пользу истца, в размере 5 000 руб.

¶ 83Поскольку претензия истца, как потребителя, не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 122 500 руб. (120 000 руб. + 120 000 руб. + 5 000 руб.)х50%.

¶ 84С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 85Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 86Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 87В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ) основными принципами охраны здоровья, в том числе, являются: 1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; 2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

¶ 88Согласно п. 21 ч. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

¶ 89В соответствии с ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

¶ 90Согласно ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1). Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2). При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи (часть 3). Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 7). К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 8).

¶ 91В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

¶ 92Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

¶ 93Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

¶ 94Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не указано обоснование взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору в размере 120000 руб. опровергается текстом решения суда, согласно которому, в стоимость услуг, оказанных по Договору в сумме 507500 руб. 00 коп. входит не только стоимость протезирования, но и стоимость лечебных процедур и подготовки рта к протезированию, а именно: стоимость лечения и подготовки к протезированию составляет 387000 руб., изготовление и установка непосредственно протезов составляет 120000 руб., что не оспаривалось стороной ответчика.

¶ 95В обоснование своих выводов суд сослался на заключение эксперта ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы» от 28 июля 2020 года по результатам судебной медицинской экспертизы, согласно которому недостатков оказанных ответчиком услуг в виде лечения и подготовки рта истца к протезированию не установлено, при этом, установил факт наличия претензии к качеству изготовления самих протезов и их установке, указав, что согласно выводам заключения эксперта по результатам судебной медицинской экспертизы имеющаяся балансировка протезов и отсутствие качественного прилегания базисов протезов верхней и нижней челюстей могут быть связаны: с отсутствием своевременной коррекции мягкой прокладки, с произошедшей атрофией кости на верхней и нижней челюстях, с некачественным изготовлением протезов.

¶ 96Суд дал оценку заключения эксперта ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы» от 28 июля 2020 года в совокупности с другими доказательствами, в том числе, с медицинскими документами, свидетельствующими об обращениях истицы к претензиями к ответчику, пояснениями истицы ФИО10 о недостатках протезирования и съемного зубного протеза, которая последовательно в досудебной претензии и в судебных заседаниях указывала на то, что съемный зубной протез не фиксируется должным образом и выпадает при разговоре и жевании пищи, а также возражениям ответчика.

¶ 97Таким образом, ссылки в кассационной жалобе на отсутствие обоснованности выводов решения суда являются несостоятельными.

¶ 98Вопреки доводам жалобы, между сторонами заключен договор на оказание стоматологических услуг № 17/17 от 14 марта 2018 года, по которому истица 16 мая 2018 года оплатила 507500 руб.

¶ 99Факт заключения между сторонами договора на оказание стоматологических услуг, а не смешанного договора, подтверждается текстом самого договора № 17/17 от 14 марта 2018 года. Кроме того, право на получение платных медицинских услуг предусмотрено ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

¶ 100Изготовление съемного зубного протеза по индивидуальным размерам заказчика является составной частью оказанных ответчиком медицинских услуг.

¶ 101Следовательно, между сторонами заключен договор на оказание медицинских стоматологических услуг, а не договор купли-продажи, поэтому положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие правоотношения по договору купли-продажи, не применимы.

¶ 102Ссылки ответчика на нормы права, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи, а также доводы о том, что суд не разрешил вопрос о возврате протеза, не обоснованы. Более того, требование о возврате протеза ответчику представителем ООО «ЭСТЕТДЕНТ» в ходе рассмотрения дела не было заявлено.

¶ 103Доводы кассационной жалобы о том, что штраф по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан судом с ответчика в пользу истца неправомерно, также не обоснован.

¶ 104ФИО10 в порядке досудебного урегулирования направлена в адрес ответчика претензия от 21 марта 2019 года, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 13-16).

¶ 105В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 106На основании изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 107Довод жалобы о том, что судом неправомерно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки не обоснован.

¶ 108В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 109Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

¶ 110В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 111Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

¶ 112Принимая во внимание, что ответчик является коммерческой организацией, более того, не ссылался на тяжелое финансовое положение, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено наличие исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки, размер которой установлен Законом Российской Федераци "О защите прав потребителей".

¶ 113Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 114В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 115Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 116Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 117Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 118определила:

¶ 119решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЭСТЕТДЕНТ» – без удовлетворения.

¶ 120Председательствующий

¶ 121Судьи