О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8

¶ 3Дело № 8г-19581/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Автозапчасти 777» о защите прав потребителей, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-278/385/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение Бабушкинского районного суда от 19.05.2020 года.

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Автозапчасти 777», в котором просили взыскать с ООО «Автозапчасти 777» в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества в размере 2 390 руб., неустойку за неисполнение законного требования потребителя в размере 1 888,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы, в размере 6000 руб., расходы на поездки в экспертное учреждение в размере 2499,55 руб., взыскать с ООО «Автозапчасти 777» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате нарушения прав потребителя, в размере 8 792,19 руб.. неустойку за неисполнение законного требования потребителя в размере 6 699,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей ФИО1 и ФИО2

¶ 10В обосновании заявленных требований истцы указали, что в собственности ФИО2 находится автомобиль Опель Астра (А-Н), г.р.з. 0416УН777, 2008 года выпуска. Указанный автомобиль находится в совместном пользовании истцов, расходы по его содержанию истцы несут совместно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли - продажи приобрел у ответчика в магазине автозапчастей, расположенном по адресу: <адрес>, два сайлентблока задней балки производства LEMFORDER, артикул 3593601, стоимостью 1 195 руб. за штуку, на общую сумму 2 390 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась на станцию технического обслуживания ИП ФИО5 по адресу: <адрес> «А», где был заключен договор - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была произведена замена сайлентблоков задней балки автомобиля. Стоимость выполненных работ составила 3 000 руб. В течение нескольких дней эксплуатации автомобиля после замены сайлентблоков в его задней части появился посторонний стук, который усиливался с дальнейшей эксплуатацией. Во избежание аварийных ситуаций с автомобилем в результате его технической неисправности ФИО2 как добросовестный собственник повторно приобрела запасные части в ООО «Авторусь Ритейл». Сумма расходов составила 2 481,24 руб. Кроме того ФИО2 была вынуждена повторно обратиться на станцию технического обслуживания ИП ФИО5 по адресу: <адрес> «А», где был заключен договор-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был произведен демонтаж сайлентблоков задней балки автомобиля истцов. Стоимость выполненных работ составила 3000 руб. После демонтажа сайлентблоков, приобретенных у ответчика, выяснилось, что они полностью вышли из строя и не пригодны к использованию. Претензия истцов о возмещении стоимости товара ненадлежащего качества и понесенных убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 330 Бабушкинского района г. Москвы от 23.10.2019 года исковые требования удовлетворены частично.

¶ 12С ООО «Автозапчасти 777» взыскана в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 2 390 руб., неустойка в размере 1888 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., штраф в размере 2 639 руб. 05 коп.

¶ 13С ООО «Автозапчасти 777» в пользу ФИО2 сумма взыскана сумма ущерба в размере 8 792 руб. 19 коп., неустойка в размере 6 699 руб. 99 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 16 492 руб. 18 коп.

¶ 14В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением Бабушкинского районного суда от 19.05.2020 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым:

¶ 16В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Автозапчасти 777» о взыскании стоимости товара, неустойки, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене оспариваемого апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

¶ 18На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

¶ 21потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

¶ 22потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

¶ 23потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

¶ 24отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

¶ 25В силу ч. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

¶ 26В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

¶ 27Исходя из материалов дела установлен, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ООО «Автозапчасти 777» два сайлентблока задней балки производства LEMFORDER, артикул 3593601, стоимостью 1195 руб. за штуку, на общую сумму 2390 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

¶ 2803.05.2019 ФИО2 обратилась на станцию технического обслуживания ИП ФИО5 по адресу: <адрес> «А», где был заключен договор-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была произведена замена сайлентблоков задней балки автомобиля истцов. Стоимость выполненных работ составила 3 000 руб. (л,д. 11).

¶ 29Как указывают истцы, в течении нескольких дней эксплуатации автомобиля после замены сайлентблоков появился посторонний стук, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась на станцию технического обслуживания ИП ФИО5 по адресу: <адрес> «А», где был заключен договор-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был произведен демонтаж сайлентблоков, приобретенных в ООО «Авторусь Ритейл» за 2481,24 руб. Стоимость выполненных работ составила 3000 руб.

¶ 3003.06.2019 истцами была направлена претензия в адрес ответчика о возмещении стоимости товара ненадлежащего качества и понесенных убытков (л.д. 16-17). Ответом от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Автозапчасти 777» предложил истцам предоставить заказ-наряд сервиса, установившего детали, сертификаты сервиса и акт сервиса о дефекте установленных ранее деталей (л.д. 19). Акт о дефекте деталей истцами предоставлен не был, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

¶ 31Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что истцами не было представлено доказательств, подтверждающих обнаружение в приобретенном у ответчика товаре недостатков. Экспертное заключение ООО «Экбист» таким доказательством не является, поскольку его выводы не содержат утверждения о ненадлежащем качестве товара, а в качестве недостатка указано лишь на несоответствие внешнего вида и геометрических размеров исследуемого сайлентблока LEMFORDER и сайлентблока иного производителя - GM.

¶ 32Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное сравнение являлось нецелесообразным, поскольку само по себе несоответствие деталей, изготовленных различными производителями, не свидетельствует о наличии в приобретенном истцами товаре каких-либо недостатков. Таким образом, представленные истцами документы не являлись достоверными и достаточными доказательствами приобретения товара ненадлежащего качества, поскольку не позволяют установить ни наличие каких-либо неисправностей автомобиля, на котором были установлены приобретенные у ответчика детали, ни причинно-следственную связь между этими неисправностями и установленными сайлентблоками фирмы LEMFORDER.

¶ 33Доводы кассационной жалобы об иной оценке представленных доказательств по делу не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 39определил:

¶ 40Апелляционное определение Бабушкинского районного суда от 19.05.2020 года, по гражданскому делу № 2-278/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 41Судья ФИО9