Об определении порядка и размера оплаты коммунальных платежей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19201/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5982/2019 по иску ФИО1 и ФИО1 к ФИО1 об определении порядка и размера оплаты коммунальных платежей

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1 поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что они и ответчик зарегистрированы по постоянному месту жительства в квартире, расположенной по адресу: г<адрес>. Соглашения о порядке и размере платы за названное жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами по настоящему делу не достигнуто, истцы единолично осуществляют оплату коммунальных платежей, ответчик участия в расходах не принимает, в связи с чем просят суд определить размер участия в оплате коммунальных услуг в квартире между сторонами, выделив истцам 2/3 доли, ответчику 1/3 долю от общей суммы начислений за указанное жилое помещение.

¶ 12Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2020 года, приведенные исковые требования удовлетворены.

¶ 13Определен размер долей в оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: <адрес> ФИО1 и ФИО1 выделены 2/3 доли, ФИО1 – 1/3 доли в оплате жилого помещения от общей суммы платежей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

¶ 14После вступления в законную силу данное решение является основанием к формированию отдельных единых платежных документов в соответствии с определенными судом долями оплаты на имя сторон.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты.

¶ 16В обоснование кассационной жалобы ФИО1 приводятся доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также о несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Как следует из материалов дела, помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, находящуюся в собственности города Москвы, в которой зарегистрированы истец ФИО1, истец ФИО1 и ответчик ФИО1

¶ 21Поскольку соглашения о порядке и размере оплаты спорного жилого помещения и коммунальных платежей между нанимателями квартиры не достигнуто, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 69, 153-156 ЖК РФ, Закона г. Москвы № 2 от 27.01.2010 «Основы жилищной политики г. Москвы», пришел к правильному выводу, что имеются объективные основания для удовлетворения заявленного ФИО1, и ФИО1 требования с определением их доли в платежах, вносимых за наем жилого помещения и коммунальные услуги, которая составляет 2/3 доли от общей суммы, при этом ответчику выделена 1/3 доля платежей.

¶ 22Указанный порядок не нарушает законных интересов сторон, поскольку при его определении учтены все лица, имеющие право пользования жилым помещением, расположенным по адресу<адрес>, и обязанные исполнять соответствующие обязанности по оплате его содержания.

¶ 23При этом, доли по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляют на ФИО1, ФИО1, как лиц, имеющих общий бюджет – 2/3 доли, на ФИО1, имеющую отдельный бюджет – 1/3 доли.

¶ 24Удовлетворение исковых требований ФИО1, ФИО1 об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является основанием для заключения Многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг района Кузьминки города Москвы с ФИО1, ФИО1 и ФИО1 соответствующих соглашений и выдачи им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и коммунальных услуг, не изменяя при этом целостности и единства лицевого счета.

¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 26Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 27Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 28Окончательно разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 30Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2020 года по делу № 2-5982/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи